相關(guān)新聞：西安一公司多人涉嫌發(fā)帖誹謗人大代表被抓

　　一個多月前，7月13日，陜西省首例網(wǎng)絡(luò)誹謗案在漢中市漢臺區(qū)人民法院公開審理。

　　引人矚目的是：此案由漢臺區(qū)人民檢察院提起公訴。

　　誹謗，網(wǎng)上誹謗，成為熱詞已有時日。

　　與之關(guān)聯(lián)，“246條”亦成熱詞。我國刑法第二百四十六條規(guī)定：侮辱、誹謗罪一般情況下是自訴案件，要追究行為人的刑事責(zé)任，受害人應(yīng)當(dāng)向人民法院直接提起自訴。

　　“辦這個案子所花費的精力，大概可以辦50件一般刑事案件。”8月15日，漢臺區(qū)人民檢察院副檢察長魏圣創(chuàng)接受了本報記者專訪，“案件從去年10月25日移送我院審查起訴。受案后，我們數(shù)十次開會，審查焦點為漢臺公安分局是否有管轄權(quán)？本案應(yīng)自訴還是公訴？”

　　據(jù)了解，在此期間，當(dāng)事雙方各自發(fā)起了一場國內(nèi)著名法學(xué)專家論證會，論證結(jié)果全然相反。

　　案情回顧

　　線下阻礙交通 線上詆毀誹謗

　　2008年5月16日，汶川大地震剛剛過去4天，正忙于救災(zāi)的漢中市公安局漢臺分局接到萬邦公司報警電話：“公司周圍來了很多來歷不明的人，并揚言要炸平萬邦。”

　　漢臺公安分局迅速出警。據(jù)查，兩名社會閑散人員以每天50元的價格雇用當(dāng)?shù)厝唆[事。發(fā)錢的人是西安鑫龍裝飾工程(集團)有限公司的一名職工。

　　原來，2007年10月30日，鑫龍公司承包了漢中萬邦時代廣場主力商場2層、3層的裝修工程。在規(guī)定的竣工日期內(nèi)沒有完工，雙方產(chǎn)生糾紛。鑫龍公司認為是萬邦沒有及時付款導(dǎo)致工期延誤，而萬邦公司則認為他們一直按合同付款，雙方各執(zhí)一詞。

　　5月16日當(dāng)日，雙方因此在萬邦公司會議室發(fā)生沖突。沖突中，鑫龍公司項目負責(zé)人李可欣倒地，并導(dǎo)致肘部受傷。“從傷情分析，應(yīng)該是推搡倒地之后的撞擊傷，不像毆打所致。”辦案民警說。

　　5月17日上午，萬邦公司門前出現(xiàn)圍堵人群，并拉出“萬邦故意克扣、拖欠四川災(zāi)區(qū)農(nóng)民工工資”等橫幅標(biāo)語，造成漢臺區(qū)天漢大道與太白路十字路口交通堵塞達3小時以上。此后，鑫龍公司經(jīng)理韓興昌以每天50至1000元不等的價錢雇用社會閑雜人員控制萬邦公司投資13億元的萬邦時代廣場施工工地，致使各家施工單位停工長達3個月。

　　5月19日，恰逢國家領(lǐng)導(dǎo)人來漢中視察災(zāi)情之際，韓興昌指使30多人再次拉起橫幅圍堵漢中市政府大門，導(dǎo)致在政府廣場臨時防震帳篷的近千戶人家圍觀，市政府門口秩序一度混亂，抗震救災(zāi)車輛不能出入，市政府救災(zāi)會議無法正常召開。

　　5月23日，矛盾升級到在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖攻擊。鑫龍公司經(jīng)理韓興昌捏造事實，撰寫一篇《國殤期間，拷問史上最牛的省人大代表》的文章，安排員工在西安的一家網(wǎng)吧傳至互聯(lián)網(wǎng)。文中虛構(gòu)“……5月16日在陜西漢中，陜西省人大代表、漢中萬邦公司董事長楊海明糾集黑惡勢力，將討要拖欠工程款，急著返鄉(xiāng)救災(zāi)的施工人員打成重傷……”并將其公司項目負責(zé)人李可欣的照片附上，對其面部進行處理冒充四川災(zāi)區(qū)被打傷的施工人員。同時，該帖還“詳細”捏造了所謂的楊海明發(fā)家史與沒落史。

　　5月27日上午，韓興昌指使手下糾集二三十人來到陜西省人大常委會門前，橫幅上有了“漢中萬邦、邪惡之邦、丑惡之邦”以及“嚴懲漢中萬邦黑惡勢力元兇省人大代表楊海明”等字樣。

　　這之后，韓興昌又安排員工撰寫編輯虛構(gòu)事實的《漢中投訴無門，奔走西安討公道，痛斥省人大代表惡行》、《老板，別再鬧了，我們窮的連塊遮羞布都沒有了》的帖子上傳至互聯(lián)網(wǎng)。

　　據(jù)了解，截至2008年6月8日，這些帖子約有3.8萬人次瀏覽，1200篇跟帖，對楊海明及其萬邦公司造成嚴重的負面影響及經(jīng)濟損失。

　　事件升級

　　網(wǎng)帖惹禍警方立案 專家論證結(jié)論相反

　　漢臺警方接到楊海明多次報案和舉報后，認為一系列攻擊行為已經(jīng)涉嫌對楊海明本人造成誹謗并危及社會秩序，故在2008年6月下旬正式立案。

　　韓興昌被抓后，其律師孟延生認為，“誹謗是自訴案子，不是公訴，公安怎么能立案？”

　　2008年9月中旬以后，陜西省公安廳警務(wù)督察總隊派專人赴漢中核實案件，2008年10月，正式發(fā)文要求漢臺警方糾錯。2008年11月4日，漢臺警方向韓興昌發(fā)出《解除監(jiān)視居住決定書》，稱“現(xiàn)因案件偵查終結(jié)，決定解除對其監(jiān)視居住”。

　　與此同時，萬邦公司一方委托有關(guān)機構(gòu)在北京召集國內(nèi)十多名法學(xué)專家、教授，就韓興昌誹謗一案進行法律方面的研討。參會專家認為，韓興昌的行為不但構(gòu)成誹謗罪，而且情節(jié)嚴重，應(yīng)屬公訴案件范疇，漢臺公安分局對此案具有管轄權(quán)。

　　此后不久，孟延生以他所在律師事務(wù)所律師名義，委托部分在京從事刑法學(xué)和刑事訴訟研究的法學(xué)教授，對韓興昌案程序等問題進行咨詢和論證，結(jié)論完全相反。

　　2009年5月6日，漢臺公安分局以涉嫌誹謗向韓興昌發(fā)出了《取保候?qū)彌Q定書》，決定對韓采取取保候?qū)彺胧�，并�?guī)定韓未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣。韓興昌立即趕赴北京，他指望向更高一級公、檢部門尋求支持。6月30日，漢臺警方在北京抓住了韓興昌被漢臺警方從北京帶回。7月1日，韓再次被帶回漢中，此次被羈押在漢臺區(qū)看守所。

　　7月13日，漢臺區(qū)法院對漢臺區(qū)檢察院訴韓興昌誹謗一案，進行公開審理。據(jù)漢中地方媒體報道，此案被稱為陜西省首例“網(wǎng)絡(luò)誹謗案”，吸引了百余名人大代表、政協(xié)委員旁聽。

　　檢察機關(guān)指控被告人韓興昌嚴重危害抗震救災(zāi)期間的社會秩序，嚴重侵害了被害人的人格權(quán)、名譽權(quán)，其犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，情節(jié)嚴重，應(yīng)當(dāng)以誹謗罪追究其刑事責(zé)任。

　　法庭審理中，被告人韓興昌在最后陳述時表示自己法制意識淡漠，將一起簡單的經(jīng)濟糾紛演化成刑事案件，害了別人也害了自己。當(dāng)庭悔罪，并數(shù)次向被害人道歉。

　　釋疑之一 既在西安發(fā)帖 漢中可否管轄

　　因為溶入了眼下最為“時髦”的“網(wǎng)絡(luò)”元素，此案如石入水，隨即引發(fā)紛紜評論。有網(wǎng)友認為：既然查明被告人是在西安等地發(fā)帖，那么漢中對此案是否具有管轄權(quán)？

　　“我們對漢臺公安分局是否有管轄權(quán)進行了嚴格審查。”面對這樣的疑問，魏圣創(chuàng)翻開辦案筆記對記者娓娓道來。

　　他說，被告人韓興昌及鑫龍公司的所在地為西安，而受害人萬邦公司董事長楊海明住所地在漢中，根據(jù)法律規(guī)定，漢中市和西安市兩地的公安機關(guān)均有管轄權(quán)。而共同管轄時，由最初受理的公安機關(guān)管轄。本案是由楊海明舉報并由漢臺分局受理偵查的，因此，漢臺分局管轄于法有據(jù)。

　　釋疑之二 既屬自訴案件 檢察為何公訴

　　根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，在我國，大部分誹謗罪都要自訴。

　　“可是，當(dāng)時發(fā)帖子的人是誰我都不知道，我訴誰，沒法自訴。”楊海明在接受媒體采訪時表示，這件事情影響到的不僅僅是他個人和一個公司，對整個漢中社會都有影響。

　　“去年5月12日大地震，漢中震感強烈，損失嚴重，屬于重災(zāi)區(qū)。”魏圣創(chuàng)告訴記者，此后很長一段時間，漢中余震不斷，抗震救災(zāi)任務(wù)十分繁重。“經(jīng)過審查我們認為，在抗震救災(zāi)的關(guān)鍵時期，韓興昌采用捏造事實的方法，打出虛構(gòu)內(nèi)容的橫幅圍堵萬邦公司、漢中市政府等處，造成公共交通堵塞，社會秩序混亂，不僅嚴重危害了抗震救災(zāi)期間的社會管理秩序，而且也嚴重破壞了漢中市政府的抗震救災(zāi)工作，影響惡劣，屬嚴重危害社會秩序的行為。”

　　“所以，審查起訴時，我們對于網(wǎng)絡(luò)誹謗基本未予考慮。”魏圣創(chuàng)說。

　　魏圣創(chuàng)進一步解釋：我國刑法第二百四十六條規(guī)定，侮辱罪、誹謗罪一般情況下是自訴案件，要追究行為人的刑事責(zé)任，受害人應(yīng)當(dāng)向人民法院直接提起自訴。但該條第二款也規(guī)定“嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”。是否嚴重危害社會秩序，是此類案件自訴和公訴的分水嶺。

　　釋疑之三 既嚴重危害社會秩序 為何只以誹謗罪起訴

　　7月13日庭審后，旁聽者中就有人疑惑不解：既然查明韓興昌種種行為嚴重危害社會秩序，又為何不以“妨害社會管理秩序罪”起訴，而是仍然以誹謗罪公訴？

　　對此，魏圣創(chuàng)解釋，本案中，誹謗罪是目的，妨害社會管理秩序罪是手段行為造成的后果(附帶結(jié)果)，兩罪屬于刑法上的“牽連犯”，根據(jù)“一行為一罪名”和處理“牽連犯”“擇一重處”的原則，不應(yīng)在類罪名“妨害社會管理秩序罪”中去尋找具體的罪名。“故我們最終按照誹謗罪，且嚴重危害社會秩序的情況下，按公訴案件處理。”本報記者 臺建林