兩年前，劉飛只身一人到上海打拼，第一個(gè)落腳處，就是和七八個(gè)陌生人一起住在一個(gè)三室一廳的房子里，房子被石膏板隔成了一個(gè)個(gè)小間。這是他當(dāng)時(shí)唯一能找到的棲身之所，因?yàn)楸阋耍�一個(gè)月350元,水電煤氣大家平攤。

　　“人生地不熟，能歇腳就行。”劉飛頗知足。即便如此，群租房的安全——火災(zāi)、防盜、人身安全等問(wèn)題，一直讓他擔(dān)心不已。

　　上周，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過(guò)民意中國(guó)網(wǎng)、騰訊新聞?lì)l道，進(jìn)行的一項(xiàng)千人調(diào)查顯示，93.9%的人表示身邊存在青年無(wú)奈“群租”現(xiàn)象。

　　“群租”有哪些形式？

　　IT工作者李先生，住在北京某高校附近的一處老房子里。由于地處學(xué)區(qū)，一個(gè)不到10平方米的小房間每月也要1200元。房子一共才70多平方米，客廳被隔成兩間，連廚房都塞進(jìn)了一張小床和桌椅，只有搬不走的水龍頭提示著原有的功能，但早已銹跡斑斑，偶爾還會(huì)滴滴答答地漏水。

　　盡管已在上海打拼兩年，劉飛現(xiàn)在仍舊“群租”。“二房東是一個(gè)安徽小伙子，為人蠻好的，什么壞了都及時(shí)來(lái)修。我們幾個(gè)室友關(guān)系也不錯(cuò)，一間臥室還住著一對(duì)上海小夫妻，雖然是本地人，也只能租這樣的房子。”

　　不僅被隔斷的單間出租火爆，床位出租也有很大市場(chǎng)。北大BBS的房屋租賃版上，每天都有大量床位出租與求租信息發(fā)布。考研和自考的學(xué)生在高校附近堆積著，床位往往供不應(yīng)求。

　　“群租”有哪些形式？調(diào)查中，55.6%的人表示是“套內(nèi)分隔成一個(gè)個(gè)小單間”，52.7%的人選擇“房間內(nèi)設(shè)多個(gè)床鋪，出租床位”，48.4%的人選擇了“企業(yè)租下作為員工宿舍”。還有29.5%的人表示這種群租房會(huì)“發(fā)展成為家庭旅館”。

　　劉飛所在的小區(qū)里，“群租”群體有近萬(wàn)人。他算過(guò)一筆賬，小區(qū)一般住宅面積在130平方米左右，整租下來(lái)的租金大概一個(gè)月1500~1700元。二房東經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單裝修，比如分隔成7間，每間月租金在350~700元，一年下來(lái)能賺1萬(wàn)元以上。曾有小區(qū)業(yè)主舉報(bào)說(shuō)，有人在小區(qū)里租下50套房源，專門(mén)用于群租，一月能掙10多萬(wàn)，儼然成了經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的社會(huì)旅館。

　　對(duì)于群租往家庭旅館的方向發(fā)展，調(diào)查中27.9%的人擔(dān)心會(huì)發(fā)生變相逃稅等情況；30.1%的人建議通過(guò)稅收等手段對(duì)群租進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)控，對(duì)逃稅人員加大查處力度。

　　“群租”該不該取締？

　　“群租”背后隱藏著更大的隱患。對(duì)房屋結(jié)構(gòu)的改造、破壞，群租房?jī)?nèi)人員混雜，用電用水等帶來(lái)的安全問(wèn)題，才是最讓小區(qū)業(yè)主和租戶們擔(dān)心的問(wèn)題。

　　劉飛發(fā)現(xiàn)，雖然隔斷材料由木板升級(jí)為石膏板，“但增加了很多插座，電線滿地都是。每?jī)蓚�(gè)房間共用一臺(tái)空調(diào)。5臺(tái)空調(diào)，10臺(tái)電腦一起運(yùn)作，用電負(fù)荷過(guò)大。萬(wàn)一出了事故該怎么辦？根本不敢想。”對(duì)于安全問(wèn)題劉飛感到無(wú)奈，“誰(shuí)不想住那種安全又寬敞的房間？誰(shuí)愿意租集體宿舍一樣的房子？沒(méi)辦法，我們沒(méi)錢，只能找便宜的地方。”

　　“去趟洗手間都要猶豫要不要把房門(mén)鎖好再去。”租客小胡說(shuō)，至今她也沒(méi)敢告訴爸媽她正跟十幾個(gè)陌生人合住。“要知道了他們還不得嚇?biāo)溃坎贿^(guò)現(xiàn)在還相安無(wú)事，只能祈禱跟我同住的都是好人。”

　　“群租”最大的問(wèn)題是什么？調(diào)查顯示，87.0%的人認(rèn)為是“人員混雜，人身安全、財(cái)產(chǎn)安全難以保證”；63.0%的人認(rèn)為是“沒(méi)有相關(guān)監(jiān)管，出現(xiàn)糾紛難以解決”；57.2%的人認(rèn)為是“群租房客造成的衛(wèi)生問(wèn)題”；56.1%的人認(rèn)為“不利于小區(qū)治安管理”；55.3%的人指出“用電、用氣負(fù)載過(guò)重會(huì)存在消防等隱患”；42.3%的人擔(dān)心“隨意改造房屋，會(huì)破壞房屋結(jié)構(gòu)”；42.0%的人表示群租“會(huì)給社區(qū)其他居民生活帶來(lái)困擾”。

　　在一些小區(qū)，“群租”幾乎成了業(yè)主和物業(yè)的公敵。業(yè)主論壇上不斷出現(xiàn)指責(zé)群租客吵鬧、亂扔垃圾的帖子，反對(duì)、抗議“群租”現(xiàn)象。

　　在這種情況下，2006年12月上海市出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)居住房屋租賃管理的若干規(guī)定(試行)》，將“居住房屋分割搭建若干小間，按小間或按床位出租或轉(zhuǎn)租”的行為定性為違規(guī)經(jīng)營(yíng)社會(huì)旅館，必須在限期內(nèi)予以改正。根據(jù)該規(guī)定，民房出租，一間房只能出租給一個(gè)家庭或一個(gè)自然人居住。

　　但很快有評(píng)論指出，這實(shí)際上就等于將部分合租群體從“拼房”中擠出來(lái)，其中有些人也許只能用腳投票，離開(kāi)這些居住成本超高的城市另謀發(fā)展，甚至不得不卷起鋪蓋回家。

　　“群租”到底該不該取締？調(diào)查顯示出了公眾的矛盾心理：28.1%的人認(rèn)為該取締，22.9%的人認(rèn)為不該，近半數(shù)(49.0%)的人選擇了“不好說(shuō)”。

　　“群租”是低收入群體的無(wú)奈選擇

　　調(diào)查中有81.1%的人表示，“群租”是低收入群體的無(wú)奈選擇；71.8%的人強(qiáng)調(diào)“不能忽視低收入群體的居住權(quán)和生存權(quán)”。

　　在怎樣解決“群租”問(wèn)題上，58.8%的人認(rèn)為應(yīng)該“完善相關(guān)法律法規(guī)，增加規(guī)范‘群租’行為的相關(guān)條款”；48.4%的人建議“強(qiáng)制房東辦理租賃合同登記備案”；47.6%的人希望“建筑、消防、衛(wèi)生等部門(mén)加強(qiáng)管理督導(dǎo)”；38.0%的人建議“物業(yè)或業(yè)委會(huì)代表不定期進(jìn)行檢查”；還有32.7%的人認(rèn)為“應(yīng)該通過(guò)《業(yè)主公約》進(jìn)行約定，由業(yè)主表決小區(qū)內(nèi)是否可以‘群租’”。

　　上海市躍平律師事務(wù)所律師杜躍平在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，應(yīng)在《業(yè)主公約》中添加關(guān)于“群租”的相關(guān)約定，這是一條通過(guò)自律解決問(wèn)題的有效途徑。業(yè)主出租時(shí)，應(yīng)充分考慮尊重相鄰各方的合法權(quán)益。“群租”要書(shū)面征得同一層面物業(yè)住戶的同意。如果再出現(xiàn)“群租”引起的問(wèn)題，簽署了《業(yè)主公約》的小區(qū)可以根據(jù)公約內(nèi)容進(jìn)行訴訟。

　　杜躍平說(shuō)，“群租”對(duì)于出租者來(lái)說(shuō)是一種投資經(jīng)營(yíng)行為，而對(duì)于承租者來(lái)說(shuō)，是在城市中找到廉價(jià)憩息空間的自然選擇。對(duì)“群租”現(xiàn)象“宜疏不宜堵”。他希望通過(guò)法律形式支持“群租”中的合理部分，限制“群租”中的不合理部分，對(duì)“群租”加以規(guī)范。

　　在本次調(diào)查中，55.3%的認(rèn)同此說(shuō)法，表示對(duì)“群租”宜疏不宜堵。48.4%的人希望在解決“群租”問(wèn)題上，兼顧租房者和小區(qū)其他業(yè)主的合法權(quán)益。

　　上海大學(xué)社會(huì)學(xué)教授顧駿認(rèn)為，法律可以規(guī)范市場(chǎng)，但僅從法律入手顯然無(wú)法解決“群租”背后深層的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)，“群租”問(wèn)題根本上是廉租房問(wèn)題，政府應(yīng)該在市中心建立一些小面積的公寓，每個(gè)單元五六平方米，提供給中低收入者。“如果政府不能給中低收入者提供足夠的廉租房，就應(yīng)該由市場(chǎng)自發(fā)解決”。

　　調(diào)查中，60.9%的人表示“群租”背后是城市對(duì)外來(lái)人員的住房供應(yīng)問(wèn)題；81.4%的人希望“政府加大對(duì)廉租房的投入，解決中低收入者住房問(wèn)題”。