中新網(wǎng)徐州八月二十六日電 (朱志庚 劉春華 徐民三)二〇〇九年八月二十五日，徐州市中級(jí)人民法院審結(jié)一起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，徐州市一家網(wǎng)吧因在線播放行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而被判決賠償原告福建省東宇影視有限公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣二千元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)一千元。

　　二〇〇三年十二月三十一日，原告東宇公司與中視傳媒股份有限公司、廣東國(guó)視文化傳播有限公司共同出資拍攝電影《銀飾》，由三方共同享有該劇的所有版權(quán)。二〇〇四年十月十二日，該影片獲得公映許可證。作為電影作品《銀飾》的著作權(quán)人，東宇公司二〇〇八年五月六日發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)向用戶提供《銀飾》的在線播放，遂申請(qǐng)南京市石城公證處來到該網(wǎng)吧，對(duì)被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了公證取證。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告對(duì)《銀飾》作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，遂將該網(wǎng)吧訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用計(jì)人民幣一萬五千元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告某網(wǎng)吧辯稱并非未經(jīng)許可擅自提供涉案影視作品的在線播放，其所使用的影視播放系統(tǒng)及影片均是安徽某信息科技有限公司提供的，且被告提供在線播放的電影作品《銀飾》僅被點(diǎn)擊一次，即使存在侵權(quán)，侵權(quán)情節(jié)也顯著輕微，并未給原告造成較大影響和損失，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、影響范圍窄，原告要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失無事實(shí)和法律依據(jù)，要求支付的費(fèi)用缺乏合理性。

　　徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明事實(shí)后認(rèn)定，原告依法享有電影作品《銀飾》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)向公眾提供《銀飾》電影的在線播放，上述行為已構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因?yàn)榘钢星謾?quán)所得利益及被侵權(quán)所受損失均難以確定，該案適用法定賠償方法。關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣一萬五千元的主張，鑒于其未能提供充足的證據(jù)來支持被告由于侵權(quán)行為所獲得商業(yè)利益的具體數(shù)額，故不予全額支持。綜合考慮涉案電影作品《銀飾》的性質(zhì)、內(nèi)容、影響力及被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)方式、被告的主觀過錯(cuò)程度等因素，原告的訴求賠償數(shù)額過高，應(yīng)予酌減。據(jù)此作出了前述判決。該網(wǎng)吧服判未上訴。