郝思頂，一位自蘇北來南京的小伙，在南京開酒館沒多久卻遭遇“滅頂之災”。

　　這兩天他一直思索不通他的頂上之事。就在9月10號那天，一伙“強人”三下五除二掀了他租賃經營的酒館房頂，房子僅剩幾面墻壁，大量的瓦片砸壞了房內設施。

　　其實他酒館所在地正處于拆遷狀態，說這是強拆吧，小郝稱來拆的人沒有任何強拆的法律文書。若說這不是強拆，當時接警的警察在現場卻沒有阻止這一違法行為。就此，記者展開了新聞調查。

　　郝思頂：沒到拆遷日期他們就來拆了

　　小郝的酒館地處南京紅山路，紅山街道管轄。據他介紹，2009年6月18號那里張貼了拆遷通知，說到10月12號拆完。6月23號小郝將自己的租賃協議和相關證照交予拆遷辦。7月上旬拆遷組來酒館丈量裝璜平方，當時就有閣樓、灶臺、吧臺、玻璃門、外裝璜、洗手間等都沒有計算在內。到了7月11日，拆遷辦把小郝叫到辦公室，告訴他一共給他一萬三千元錢。小郝堅決反對。之后的日子里，雙方進行了幾次交涉，都沒有結果。加上牽扯房屋產權人的態度不明朗，三方始終沒有達成并簽訂相關書面拆遷補償安置協議。

　　9月10號，正是小郝酒館經營滿8個月的當天，上午9點多，紅山街道劉盤明副主任帶了幾十名民工來到酒館，欲強行拆遷。小郝立即報警并全力和劉副主任溝通。小郝認為拆遷期限沒到，要求劉副主任出示來強拆的相關法律文書。劉副主任告訴他說，“拆你的房子，不需要什么強拆通知”。說補償問題只和房屋產權人談，不和你承租人談。見劉副主任這么強硬，小郝搬出國務院拆遷管理條例和江蘇省相關拆遷的管理辦法等法令來維護自己權益。針對小郝的發難，劉副主任卻說，國務院條例多呢，跟我這里的不是一回事，到我這里沒有用，到我這里行不通。還說本來想多照顧小郝一點錢，現在憑小郝的態度，多一分錢都沒有。還說要什么強拆通知啊，隨即叫工人動手開拆，并叫趕到現場的民警把小郝帶走。小郝沒有違法，拆遷方也確實沒有拿出強拆的法律文書，民警當然不可能帶走小郝。

　　郝思頂算是個有心思的人，在他和劉副主任交涉的過程中，他做了全程的錄音，并拆遷全程的拍攝。

　　通過錄音和拆遷錄象，記者發現了幾個費解的問題。劉副主任說房主房子已經交了就可以拆遷了，而房主的語氣卻是否定了自己已經交房的說法。無論是什么性質的拆遷行動，也應該把房里的物品都搬出來再施工。而劉副主任并沒有這樣做，直接指揮工人上了房頂揭瓦，隨手就往下扔，很多瓦片直接砸在墻外空調機上，并砸壞了房內的冰箱冰柜等等很多東西，其行動用野蠻來形容不為過。再者，就算不是強制拆遷，既然拆遷了，那又為什么只拆了個房頂就結束了？難道強拆房頂只是拆遷人要完成和諧拆遷的手段之一？就小郝的介紹以及疑問，記者采訪了紅山街道辦事處。

　　拆遷人：拆房頂就是給他點壓力讓他配合

　　在錄音中，劉副主任說他是來做小郝工作的，不是來拆房子的。可為何最后還是拆了人家的房頂？拆頂偏逢連日雨，這幾天的雨讓小郝苦不堪言。記者在采訪劉盤明副主任時，劉副主任非常的坦誠。他對記者說拆遷那塊地的性質是土地儲備，商貿地塊，玄武區給的時間是要求9月30號拆完，但是比較難。他告訴記者，按照規定(南京市61號令)他們只和產權人談補償問題，沒有義務和承阻人談，補償的錢也是給產權人，房客的錢由產權人給。

　　劉副主任說，產權人已經在交房單上簽了字，沒有這個合法的程序，我們是不會動他一塊瓦的。他說10號那天是正常拆，不是強拆，由于承阻人有意見，矛盾很大，現場的民警講暫時停一下，這才只拆了個房頂的。

　　針對拆遷行為沒有顧及房內設施這一令小郝反應強烈的矛盾，劉副主任說，房子里有東西也沒有辦法，肯定還是要拆，不能你要多少錢就給多少錢，隨便亂要錢怎么可能呢。他肯定的認為小郝所說的瓦掉進房里砸壞東西是不可能的事情，認為瓦下面是油毛氈，怎么可能掉下去呢？

　　說到法律界認為拆遷行動侵權的問題時，劉副主任又說這是不存在侵權的，拆的是房子，又沒有動承租戶的東西，只是拆一部分給他點壓力，好讓他配合下一步的拆遷，對那的拆遷不需要走任何程序，只是他想多要錢而已。

　　采訪中，劉副主任叫工地總指揮帶著南京市61號令來到辦公室向記者說明文件內容。經總指揮詳細的介紹，記者發現這本“61號令”只對廠房拆遷的承租情況做了細化，卻并沒有涉及到私房承租的實際情況。

　　法律界：拆遷人侵權

　　《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》第二章明文規定，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人與被拆遷人及房屋承租人訂立書面拆遷補償安置協議”。而南京市的相關拆遷辦法中卻沒有根據《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》就私有房屋承租戶的拆遷情況做進一步的細化。所以有了劉副主任所說的只和產權人談而不和你承租戶談的說法。就此，法律界人士指出，南京市的相關拆遷辦法雖然沒有就此做細化，并不代表小郝的要求于法無據，小郝可以按照《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》來捍衛自己的權益。拆遷人的現場拆遷行為是侵權，拆遷不應該損害別人的財產，拆遷方有賠償責任，承租人可以要求財產損失的賠償。需要指出的是，拆遷人的行為雖有侵權，但是與對這間房子拆遷的合法性沒有關系。

　　社會學家：紅山街道打法制旗號行自己家規

　　就此，事情已經很明朗。紅山街道的這次拆遷行動在整個的策劃中存在著瑕疵。雖然說這不是強制拆遷，可并沒有到達通知書上的拆遷期限，在商談還存在矛盾的前提下，沒有給小郝通過相關部門公正權威裁決的機會，就冒然行動損壞他人財物，這種侵犯當然也是違法的。玄武區政府以及紅山街道在遵循和實踐法制社會建設的進程中，自己又是怎么做的呢？

　　南京大學社會風險與公共危機管理研究中心研究員、社會學博士周凱教授針對此事說，正如記者所說其過程是有瑕疵的，體現在拆遷人的法律素養不足，導致拆遷過程中侵害承租人的權利。如果不是強拆，這就不僅僅是法律素養問題了，從小的方面說是紅山街道從上到下沒有法律意識，和法制社會背道而馳，與打造法制社會、服務型政府的聲音格格不入。從大的方面來說，紅山街道完全置法律不顧，是一個打著法制旗號的“山寨”大王，卻執行著自己的“土家規”。這次拆遷的實際行動，恰恰說明了這是打造法制社會缺失之處的縮影。而就110處警民警在現場沒有阻止拆遷人的野蠻拆遷問題，如果屬實的話，那就是不作為而漠視矛盾激化，民警是否有難言之隱不得而知。

　　作者:米格