浙江現(xiàn)首例以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪起訴網(wǎng)絡(luò)盜號案

　　為了謀取個人經(jīng)濟(jì)利益，一名“黑客”利用木馬程序非法獲取他人計算機(jī)數(shù)據(jù)進(jìn)行倒賣，獲利近20萬元，卻給他人造成33萬元損失。

　　近日，浙江省云和縣人民檢察院以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對“黑客”陶鋒依法提起公訴。這也是自今年10月16日“兩高”《罪名補(bǔ)充規(guī)定(四)》公布施行以來，浙江省檢察機(jī)關(guān)首例以此罪名起訴“黑客”犯罪的案件。

　　據(jù)起訴書指控，今年2月以來，云和縣的陶鋒向網(wǎng)民“鐵血”購得一套針對“通吃”游戲的木馬程序并在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，先后獲取了數(shù)百個“通吃”游戲玩家的用戶賬號、密碼等信息并伺機(jī)進(jìn)行操控。6月20日下午，被告人陶鋒在自己的住處上網(wǎng)，通過傳播盜號木馬獲取到網(wǎng)民張某在“通吃”游戲中的用戶名及密碼等信息。隨后，陶鋒利用對方下線的機(jī)會，冒用張某的用戶名及密碼登錄“通吃”游戲系統(tǒng)，將張某名下賬號內(nèi)的約60億“扎啤”(游戲道具)以故意輸?shù)舻姆绞阶冑u給買家方某，從中牟利人民幣18.98萬元，造成張某重大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)鑒定，張某游戲賬戶內(nèi)的60億“扎啤”價值人民幣33萬元。

　　近日，記者走進(jìn)浙江省云和縣人民檢察院，與此案的承辦檢察官面對面，了解到了首例以新罪名起訴“黑客”案臺前幕后的故事。

　　記者：在“兩高”《罪名補(bǔ)充規(guī)定(四)》規(guī)定“非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”之前，針對此類案件是如何操作的？

　　辦案檢察官：對于網(wǎng)游盜號類案件，一般有兩種處理方式：少數(shù)的辦案人員認(rèn)為虛擬游戲道具不是法律意義上的財物，無法以犯罪來認(rèn)定；更多的辦案者則傾向于認(rèn)定為犯罪，其中又主要以兩種罪名來認(rèn)定和追究刑事責(zé)任，一是盜竊罪，二是破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。但無論是哪個罪名都不能準(zhǔn)確概括網(wǎng)游盜號行為的特征，以這兩個罪名對該種行為進(jìn)行處理，主要是因為網(wǎng)游盜號行為本身社會危害的客觀存在，因而我們在辦案過程中自主地擴(kuò)大了對刑法條文內(nèi)涵的理解，對這種行為加以規(guī)制。

　　記者：我們了解到，在非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪出臺之前，認(rèn)為虛擬物可認(rèn)定為盜竊對象的觀點存在已久，并形成過相關(guān)判例。

　　辦案檢察官：這一觀點之所以存在并形成判例，與現(xiàn)實中對網(wǎng)游盜號行為進(jìn)行追究缺乏準(zhǔn)確適用的法律依據(jù)息息相關(guān)。而事實上，虛擬物與普通意義上的財產(chǎn)還是存在一定的差別的，將其作為盜竊罪的對象有許多在法理上解釋不通的地方。

　　一方面，游戲中的虛擬物具有極強(qiáng)的依賴性，完全依賴于特定的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬環(huán)境，不可能脫離該環(huán)境獨立存在，因而缺乏物的一般性質(zhì)要求。同時，這些虛擬物處于游戲運營商的直接控制和支配之下，其價值可隨意變動。

　　另一方面，幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)游戲用戶協(xié)議中都有被玩家稱為“霸王條款”的內(nèi)容，即游戲賬號和賬號中的人物、道具、裝備等都屬于運營商所有。雖然這種條款是否符合法律規(guī)定爭議不斷，但這點可以反映出一個問題，那就是玩家玩游戲的過程實質(zhì)上具有享受網(wǎng)游服務(wù)的性質(zhì)，玩家的花費是為了享受到更好、更愉悅的游戲服務(wù)，而不是為了將金錢轉(zhuǎn)化為游戲道具。因而這些游戲道具雖然是由玩家花金錢或時間精力取得，但難以直接將其等同于現(xiàn)實中的財物。基于此也有人認(rèn)為它是一種因服務(wù)合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)。

　　而就游戲道具的實質(zhì)來說，其在網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)這一計算機(jī)信息系統(tǒng)中表現(xiàn)出來的就是數(shù)據(jù)，是以0和1兩種代碼標(biāo)識的電磁記錄，無非是這種數(shù)據(jù)在游戲中給人帶來了財產(chǎn)性的感受。但無論這種數(shù)據(jù)通過何種形式體現(xiàn)一定的價值，都不能改變其“虛擬”的特性。

　　記者：就盜竊罪和非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪而言，兩者之間最本質(zhì)的區(qū)別在哪里？

　　辦案檢察官：兩項罪名的行為特征存在一致的部分，即秘密取得，盜竊行為具有隱蔽性，后罪的客觀行為中也涵蓋了秘密侵入并獲取數(shù)據(jù)的秘密取得手段。而最大的區(qū)別就在于行為的對象，盜竊罪的對象是公私財物，非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的對象是數(shù)據(jù)。

　　就本案而言，被告人陶鋒的客觀行為與盜竊罪的表現(xiàn)非常類似，那么本案究竟應(yīng)當(dāng)屬于盜竊罪還是非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪？辦案時，確實引起了我們的慎重思考。

　　記者：那么，網(wǎng)游道具究竟是財物還是數(shù)據(jù)，是否就成為了“網(wǎng)游盜號”此類案件定性的關(guān)鍵？

　　辦案檢察官：可以這么說。

　　記者：從2007年《夢幻西游》浙江麗水盜號集團(tuán)案3名主犯被云和縣法院以“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”予以刑事判決，到2009年山東淄博《夢幻西游》虛擬財產(chǎn)被盜案首次以“盜竊罪”判決，可以看出，雖然虛擬財產(chǎn)至今也沒有被納入刑法保護(hù)范圍，但是在司法實務(wù)中卻在對虛擬財產(chǎn)這種財產(chǎn)利益進(jìn)行著一次又一次“身體力行”的保護(hù)。

　　辦案檢察官：確實如此，但是在司法實踐過程中，不論是以“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”還是“盜竊罪”對網(wǎng)絡(luò)盜號行為進(jìn)行追究，都面臨著取證上的困難或證據(jù)證明力的排他性問題。

　　作為侵犯財產(chǎn)罪的一種，盜竊罪必然要求取得被害人的陳述，但在網(wǎng)游中被盜玩家大多不會報警，所以在“黑客”被查獲時雖然能夠從電子證物中取得大量盜號的信息，但無法一一查證核實。實踐中也有過盜號上萬個，提供被盜情況的玩家不足兩位數(shù)的情況，并且玩家提供的被盜情況還不具體。在這種情況下，如以盜竊來認(rèn)定，可能無法完全概括行為人的全部犯罪事實，甚至可能達(dá)不到定罪的起點要求。

　　另外，玩家提供了一定的被盜情況，但還會存在被盜游戲道具的“價值”如何來計算的問題。因為網(wǎng)游中的游戲道具的虛擬性特征，其體現(xiàn)出的現(xiàn)實“價值”是不穩(wěn)定的，隨著游戲運行情況會發(fā)生波動，只有像本案這種變賣之后產(chǎn)生獲利的情況才會有相對明確的價值。如果盜取的游戲道具仍然在游戲中被“黑客”所占有，盜竊實際已經(jīng)既遂，但價值很難計算。極端的講，如果網(wǎng)游停止運營了，那么游戲道具就將失去所謂的“價值”，此時認(rèn)定為盜竊行為也就失去了基礎(chǔ)。本案中對游戲道具的33萬元損失鑒定，客觀地說依據(jù)也并不充分，因而也是僅供參考。

　　正是因為以盜竊罪來處罰網(wǎng)游盜號行為存在一定的爭議，實踐操作上也存在問題，所以在非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪被刑法修正案(七)設(shè)定之后，不少觀點認(rèn)為網(wǎng)游盜號行為正是該罪規(guī)制的對象之一，因為該罪更能全面地反映出網(wǎng)游盜號行為的特征，由于不是侵財類犯罪，也不會因為取證難而無法追究，因而以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來認(rèn)定網(wǎng)游盜號行為更為妥當(dāng)。本報記者 陳東升 本報通訊員 胡煜