打著信息中介服務(wù)的名義，偷偷從事未獲批準(zhǔn)的金融業(yè)務(wù)，一家“地下錢莊”非法“吸金”3700萬余元。昨日上午，備受關(guān)注的柳州市友鴻信息咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱“友鴻公司”)及梁某、韋某(女)涉嫌非法吸收公眾存款一案，在該市魚峰區(qū)法院公開開庭審理。梁某、韋某對指控供認(rèn)不諱，法院將擇期判決。

　　非法吸收存款

　　梁某原籍廣東省廣州市，今年43歲，系友鴻公司的法定代表人和實(shí)際操控人；韋某36歲，任該公司投資科科長。

　　公訴機(jī)關(guān)在起訴書中指控：2002年11月起，梁某明知友鴻公司不具有銀監(jiān)局等相關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù)的許可，以1.3%～2%的高額月利息為引誘，以公司名義向社會(huì)不特定的群眾以借款的方式變相吸收公眾存款，然后以2%～2.5%的高額月利息，將所得資金以韋某等多名公司員工的名義對海南某房開公司、來賓市某公司等單位，以及大量個(gè)人進(jìn)行放貸或者投資牟利，后因大量放貸的債權(quán)和投資無法及時(shí)收回，入不敷出，造成虧損。

　　韋某主要負(fù)責(zé)友鴻公司的民間借貸業(yè)務(wù)。在梁某要求非法以高額利息變相吸收公眾存款和放貸、投資過程中，韋某明知友鴻公司不具有從事金融業(yè)務(wù)許可，仍然協(xié)助梁某，以自己的名義管理公司資金往來，及操作對被害人存款的登記造冊和發(fā)放利息等業(yè)務(wù)，并協(xié)助梁某將公司資產(chǎn)登記在自己名下便于對外借款和放貸。此外，韋某還以個(gè)人名義與多名受害人簽訂抵押借款協(xié)議，為公司變相吸收存款。

　　經(jīng)有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定，被告單位友鴻公司共計(jì)向178名被害人變相吸收存款，吸收本金共計(jì)3700萬余元，已償還本金660萬余元，支付利息1000萬余元，尚余未還本金3100萬余元。

　　經(jīng)受害人報(bào)案，今年3月18日，梁某在桂林市被抓獲，韋某則在6月3日向公安機(jī)關(guān)投案自首。梁某供認(rèn)，友鴻公司的營業(yè)范圍只有房地產(chǎn)、商品和投資等中介服務(wù)，未獲批準(zhǔn)進(jìn)行金融存款業(yè)務(wù)。

　　庭審“現(xiàn)場直播”

　　昨日庭審前，記者趕到魚峰區(qū)法院。據(jù)了解，此案被害人數(shù)眾多，魚峰區(qū)法院在庭審前做了周密安排，逐一打電話通知受害人，還在10月28日組織被害人集中開會(huì)，告知相關(guān)法律規(guī)定及權(quán)利，由受害人推選兩人作為訴訟代表參加庭審。因開庭法庭容量有限，除讓一部分被害人參加庭審?fù)猓�法院通過直播系統(tǒng)將電視信號連接到視頻會(huì)議室，對庭審進(jìn)行現(xiàn)場直播。

　　在庭審過程中，隨著辦案人員對梁某、韋某的訊問，友鴻公司非法吸收公眾存款的手段逐漸清晰：首先，為規(guī)避法律責(zé)任和操作方便，梁某將友鴻公司的房屋、汽車等資產(chǎn)，登記在韋某等員工個(gè)人名下；其次，梁某以高利息為誘餌，引誘友鴻公司的客戶及其他市民將手頭資金交給該公司“升值”，而這些資金并非存入公司賬戶，而是存在韋某開設(shè)的個(gè)人賬戶；接著，梁某又以員工個(gè)人名義，將“吸”到的公眾存款對外貸款。“我們所獲的利潤，就是這之間的‘利息差’。”

　　一些受害人告訴記者，起初，友鴻公司還按時(shí)發(fā)放利息，梁某甚至親自開車送受害人回家，以顯誠意。“我們相信他，‘借’給他的錢越來越多，沒想到他卻騙了我們。”有知情人透露，受2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響，友鴻公司的“利息差”投資收不回本金，資金鏈斷裂，導(dǎo)致東窗事發(fā)。

　　被告人認(rèn)罪愿擔(dān)責(zé)

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位友鴻公司違反國家金融管理規(guī)定，擾亂國家金融管理秩序，非法變相吸收公眾存款，數(shù)額巨大；梁某系對友鴻公司非法吸收公眾存款直接負(fù)責(zé)的主管人員，韋某則是其他直接責(zé)任人員，均應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。

　　庭審中，梁某對指控沒有異議，他向眾多受害人表示歉意，表示要想方設(shè)法承擔(dān)責(zé)任，“如果有機(jī)會(huì)東山再起，我一定會(huì)先還這筆錢(指非法吸收的存款)”。韋某的辯護(hù)人則認(rèn)為，韋某也是受害者，并且是友鴻公司和梁某作案的“工具”，希望法院從輕判決。辯護(hù)人的理由是：韋某也曾將抵押房產(chǎn)得來的20萬元，投入友鴻公司獲取高額利息，“現(xiàn)在她只得回10萬元本金和3萬余元利息，尚有6萬余元沒有得回”。

　　庭審3個(gè)多小時(shí)后，審判長宣布擇日判決。(南國早報(bào) 楊建林 羅福根)