“月薪千元招釘子戶，條件身體健壯、堅韌”昨日，一則自稱“史上最牛招聘”帖出現在天涯、貓撲等網站論壇。發帖人稱因經營的餐館面臨拆遷，為拿補償找專職的“釘子戶”，助其固守陣地。對此，拆遷方負責人表示，這是無理取鬧。

　　無暇看守聘“釘子戶”

　　“絕對史上最牛招聘”帖稱，招聘拆遷釘子戶，底薪1000元/月。另有2%提成，包吃包住。招聘條件明確提出應聘者需有相關拆遷經驗；大專以上學歷；身強力壯且責任感強。

　　招聘者秦小姐是一位80后的白領。昨日，她稱自己和愛人賣掉父母給買的房子，加上自己的積蓄，投資五六十萬元，在奧體中心東門附近開了一家小餐館。餐館合同未到期面臨拆遷，她想拿到拆遷補償，想出招個人專門當“釘子戶”。

　　秦小姐說，她和愛人都是公司白領，工作較忙不能時刻盯著餐館。這次招聘，不是嘩眾取寵，也不是刻意炒作，確實要招人守住餐館防止強拆。目前有多人打電話應聘“釘子戶”，秦小姐已挑選出兩人進入面試。

　　“曾有黑衣人上門”

　　該餐館位于朝陽區安定路5-25號，目前餐館南北兩側商鋪正在拆遷。昨日，兩臺挖掘機在距離餐館不足10米的地方拆房，附近百米范圍內都飄著嗆人的灰塵。

　　秦小姐稱，拆遷施工導致新客人都不敢進門，來的都是回頭客。她的餐館連同旁邊10余商戶的房子都屬于北京新奧集團所有，委托第三方跟餐館等商鋪簽了3年合同，目前只執行了一年就要拆除。新奧集團已在建筑行業網站刊登有關安定路5-25號底商的拆遷通知。

　　“上周曾有20多個黑衣人，讓餐館盡快搬走。”秦小姐說，餐館剛回本，現在拆遷損失很大，她要求拆遷補償。秦找過新奧集團協商，對方拒絕賠付損失。

　　產權方稱餐館欠房租

　　昨日，新奧集團劉姓負責人表示，安定路5-25號的確面臨拆遷，但秦所在的北側樓拆遷還未定，不存在強制拆除。該負責人稱，秦的餐館及旁邊商戶拖欠租金，新奧集團已經以合同違約為由起訴，法院已立案尚未判決。

　　對此，秦小姐等商戶稱，房租三個月一交，今年9月得知要拆遷后，他們才不交房租的。

　　招聘拆遷釘子戶

　　底薪：1000元/月

　　提成：2%(如補償50萬，提成1萬以此類推)；包吃包住。

　　任職要求：

　　1、最好有相關拆遷經驗，知道如何跟惡勢力抗衡和周旋；

　　2、大專以上學歷；

　　3、責任感強，堅韌，勇敢，身體健壯；

　　4、能吃苦，在面臨停水停電黑社會勢力時不折不撓。

　　…… (信息摘自網絡)

　　- 雇主

　　“會給釘子戶上意外保險”

　　對于“釘子戶”的招聘條件，秦小姐有自己的理解。她稱，只是現階段的確需要這種人才。

　　新京報：怎樣想到招聘“釘子戶”？

　　秦小姐：這么做也是迫不得已，我們夫妻都是80后的小白領，上班挺忙的，根本沒時間在這里當釘子戶。為了這個小飯店，我們把房子都賣了，不當釘子戶不行啊！

　　新京報：“釘子戶”還有學歷要求？

　　秦小姐：考慮到要和拆遷公司溝通，語言表達能力要強。雖然是做“釘子戶”，我的原則是“不要武斗要文斗”。但我最希望找一個有被拆遷經驗的“釘子戶”，“坐鏟車”、“抱煤氣罐”什么的都會，那才牛呢。

　　新京報：“釘子戶”的人身安全怎么保證？

　　秦小姐：面試過關后，我會給他上一份保險防止意外事件的發生。如果真到最后時刻，“抱煤氣罐”這樣的事情，我們自己負責。

　　- 應聘者

　　IT小伙兒欲當“職業釘子戶”

　　秦小姐發帖當晚，先后有幾個人打電話申請面試。

　　秦說，應聘者的動機各種各樣，有的純屬好奇就是來玩的，有的是正義感挺強的那種，但這兩種都沒把這事當成個工作。目前有一個小伙挺靠譜兒，秦近期準備約他面試。

　　昨日，記者聯系這位姓宋小伙兒。28歲，北京人，大學本科畢業，一直從事IT行業。他稱，最近IT行業不景氣，剛剛丟了工作。宋在網上看到招聘，覺得自己符合條件就想試一試。

　　宋稱，這只是一份工作而已，就像是職業的討債公司，隨著社會的發展，“職業釘子戶或許會成為一種新興的職業。”

　　- 說法

　　網友 “釘子戶要懂法臉皮厚”

　　“釘子戶”的招聘啟事，引來不少網友關注。

　　有網友總結“釘子戶”需要的條件：一是吃透各種法律法規。二是皮要厚、嘴要兇、脾氣要大、會耍賴。三是要有“良好”的心理素質，大風面前不彎腰，天塌下來撐得住，遇事不慌亂，“釘子戶”的成功與否，在于最后一分鐘。

　　“釘子戶”成功的手段，網友總結為“要文斗，不要武斗；要斗法，不要斗狠；要智斗，不要力斗。”

　　律師 雇“釘子戶”違法存爭議

　　北京京國律師事務所律師劉淮楊說，秦小姐雇用“釘子戶”的用工目的有非法性。抵制拆遷應該通過正當的法律途徑，而不該找“釘子戶”強制抵抗，這涉嫌違反《城市房產管理法》的相關規定。如“釘子戶”在被雇用過程中受到人身損害，秦小姐負有轉承責任。

　　但北京盈科律師事務所律師余婧認為，秦小姐與釘子戶雙方自愿成為雇傭關系，其招聘本身不具有侵害性，所謂的“釘子戶”不一定會在具體的工作中觸犯法律。招聘中，秦小姐并未明確招聘目的是通過非法手段抵制拆遷，因此不能界定其違法。(劉澤寧 高明)