因?yàn)橐淮尉坪篑{駛，北汽福田汽車(chē)公司北京市場(chǎng)部業(yè)務(wù)員馮剛的車(chē)被執(zhí)法人員扣留。在車(chē)被拖到停車(chē)場(chǎng)之后，馮剛趁人不備擅自將車(chē)開(kāi)走并造成一名管理人員輕傷。不久后，馮剛被有關(guān)部門(mén)以涉嫌搶劫罪刑事拘留，隨后被批捕并提起公訴。

　　據(jù)悉，這一特殊的搶劫案件今天已開(kāi)庭審理。

　　起因

　　酒駕被查強(qiáng)行開(kāi)走被扣車(chē)輛

　　據(jù)馮剛描述，今年4月4日凌晨，他陪領(lǐng)導(dǎo)何某在北京的北四環(huán)路附近喝酒，喝了大約一瓶干紅。之后，他駕駛自己的馬自達(dá)轎車(chē)送何某前往昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)，在行駛到海淀區(qū)健翔橋時(shí)遇見(jiàn)交警查車(chē)。經(jīng)酒精測(cè)試儀現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，馮剛的呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果為53mg/100ml，屬酒后駕車(chē)，且未帶駕駛證，交警依法對(duì)其進(jìn)行暫扣車(chē)輛處理。

　　馮剛連忙向交警求情，表示今后再也不會(huì)酒后駕車(chē)了，希望能照顧一下，但被交警拒絕。隨后，過(guò)來(lái)一輛拖車(chē)要將馮剛的車(chē)拖走。

　　馮剛見(jiàn)狀，便稱自己車(chē)?yán)镉匈F重物品，要等到了停車(chē)場(chǎng)鎖好車(chē)后再交車(chē)。交警未當(dāng)場(chǎng)收繳馮剛的車(chē)鑰匙，馮剛就上車(chē)坐在駕駛位置上，被拖車(chē)拖到了海淀區(qū)五道口停車(chē)場(chǎng)。

　　幾十分鐘后，馮剛的車(chē)被拖到了停車(chē)場(chǎng)。拖車(chē)司機(jī)把車(chē)卸下后仍然沒(méi)有收走馮剛的車(chē)鑰匙，而是讓馮剛自己把車(chē)開(kāi)到指定位置停放。

　　據(jù)馮剛說(shuō)，為逃避行政處罰，他沒(méi)有在指定位置停車(chē)，而是趁停車(chē)場(chǎng)管理人員不備，掉頭駕車(chē)往停車(chē)場(chǎng)外跑。拖車(chē)司機(jī)發(fā)現(xiàn)后大喊：“跑了車(chē)了！”停車(chē)場(chǎng)管理員趙舜聽(tīng)見(jiàn)喊聲后跑過(guò)去攔截，馮剛只顧駕車(chē)逃跑沒(méi)有看見(jiàn)，結(jié)果將趙舜撞倒。

　　馮剛說(shuō)，他在逃離停車(chē)場(chǎng)后心里非常害怕，思維混亂中將車(chē)停在另一處停車(chē)場(chǎng)，然后打車(chē)回宿舍了。第二天酒醒后，馮剛在衣服口袋里發(fā)現(xiàn)了交警開(kāi)具的違法車(chē)輛暫扣單，馬上意識(shí)到自己可能闖禍了。在家人的勸說(shuō)下，他于4月12日到派出所自首。

　　在馮剛自首的第二天，海淀警方以涉嫌搶劫罪對(duì)其刑事拘留。5月15日，馮剛被批捕。

　　警方稱，馮剛因酒后駕駛被交警查獲，在執(zhí)法人員對(duì)其汽車(chē)采取暫扣行政強(qiáng)制措施，將該車(chē)拖至停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行暫扣時(shí)，馮剛趁停車(chē)場(chǎng)管理員不備，駕駛該車(chē)撞傷管理員趙舜強(qiáng)行沖出停車(chē)場(chǎng)后逃跑。經(jīng)鑒定，管理員趙舜傷情為輕傷；馬自達(dá)轎車(chē)價(jià)值190404.61元人民幣。綜上所述，馮剛的行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條之規(guī)定，涉嫌搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百二十九條之規(guī)定，特將本案移送審查，依法起訴。

　　此外，警方還認(rèn)為，犯罪嫌疑人馮剛案發(fā)后自動(dòng)投案，如實(shí)供述其犯罪行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條之規(guī)定，屬于自首，可以從輕或者減輕處罰。

　　爭(zhēng)議

　　開(kāi)走自己的車(chē)算不算搶劫

　　在被提起公訴之后，馮剛說(shuō)，對(duì)于被訴搶劫罪名“不能理解”。馮剛的代理律師則向記者表示，此案中有關(guān)部門(mén)的執(zhí)法存在漏洞。

　　據(jù)介紹，在道路交通違章處理過(guò)程中，暫扣車(chē)輛的工作流程為：告知違章事實(shí)-收取車(chē)輛鑰匙-開(kāi)具并送達(dá)憑證-告知當(dāng)事人權(quán)利-將車(chē)輛移交清障(拯救)隊(duì)-將存根移交錄入(登記)崗。

　　“也就是說(shuō)，執(zhí)法部門(mén)一旦對(duì)違章車(chē)輛作出暫扣處理決定并告知駕駛員后，應(yīng)當(dāng)馬上收取違章車(chē)輛的鑰匙。但是，在4月4日馮剛因酒駕被查一案中，執(zhí)法部門(mén)未能及時(shí)收繳馮剛車(chē)上的車(chē)鑰匙；違章車(chē)被拖到停車(chē)場(chǎng)后，拖車(chē)司機(jī)也沒(méi)有收走馮剛的車(chē)鑰匙，而是讓馮剛自己把車(chē)開(kāi)到指定位置停放，馮剛發(fā)動(dòng)車(chē)輛未進(jìn)入指定泊位，屬于尚未交付看管。正是這兩處漏洞才給酒后駕車(chē)的馮剛以可乘之機(jī)，從而導(dǎo)致其駕駛處在暫扣過(guò)程中的違章車(chē)逃離了停車(chē)場(chǎng)。”馮剛的代理律師說(shuō)。

　　但此案更大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于馮剛的搶劫罪名是否成立。

　　律師李煥發(fā)認(rèn)為，此案中馮剛的違法行為是酒后駕車(chē)、未帶駕照、套用牌照、為逃避行政處罰在停車(chē)過(guò)程中逃跑、撞人逃逸，其中前四項(xiàng)屬于行政處罰，最后一項(xiàng)撞人致輕傷應(yīng)根據(jù)情節(jié)承擔(dān)傷害的刑事責(zé)任，但沒(méi)有一項(xiàng)構(gòu)成搶劫罪。

　　律師李倩華的看法是，馮剛是該車(chē)的所有權(quán)人，其開(kāi)走車(chē)的行為并沒(méi)有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在暫扣行為過(guò)程中，警方委托停車(chē)場(chǎng)看管該車(chē)，看管是義務(wù)不是權(quán)利，更不具備占有、使用、收益、處分等所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能或其一，該車(chē)的所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移。

　　一位在交警部門(mén)工作的人士則認(rèn)為，馮剛雖然是轎車(chē)所有人，但由于公安機(jī)關(guān)已將該車(chē)暫扣，且轎車(chē)正交由停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行看管，他此時(shí)擅自將轎車(chē)開(kāi)走，符合搶劫罪的部分構(gòu)成要件。

　　針對(duì)馮剛案件所引發(fā)的爭(zhēng)議，記者走訪了中國(guó)刑法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授趙秉志。

　　趙秉志告訴記者，在馮剛酒后駕車(chē)并強(qiáng)行開(kāi)走自己汽車(chē)一案中，馮剛的行為不宜認(rèn)定為搶劫罪，其理由在于以下兩個(gè)方面：

　　首先，肇事車(chē)輛尚未處于交警部門(mén)的實(shí)際控制之下。“搶劫罪在客觀方面表現(xiàn)為對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他對(duì)人身實(shí)行強(qiáng)制的方法，當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的行為。搶劫罪中實(shí)行行為針對(duì)的對(duì)象是公私財(cái)物的所有者、保管者或守護(hù)者。在道路交通執(zhí)法中，交警部門(mén)通過(guò)收取違章車(chē)輛的鑰匙，實(shí)際控制違章車(chē)輛，從而獲得違章車(chē)輛保管者的身份。但在本案中，交警部門(mén)并沒(méi)有收繳馮剛的車(chē)鑰匙，馮剛的汽車(chē)也未進(jìn)入指定泊位，此時(shí)正屬于交付看管的過(guò)程中，即違章車(chē)輛仍處于馮剛的實(shí)際控制之下，交警部門(mén)尚未取得違章車(chē)輛保管者的身份。因而本案中作為財(cái)產(chǎn)保管者的犯罪對(duì)象并不存在。”

　　其次，行為人主觀方面不具有非法占有的目的。“搶劫罪在主觀方面只能由直接故意構(gòu)成，要求行為人明知自己的搶劫行為會(huì)發(fā)生侵犯他人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。此外，搶劫罪還需要行為人有非法占有的目的，即行為人在實(shí)施暴力、脅迫或其他方法時(shí)，必須有強(qiáng)取他人財(cái)物的意思。本案中，由于違章車(chē)輛的交付行為尚未完成，馮剛?cè)允沁`章車(chē)輛的實(shí)際控制人，因而在主觀上根本不可能存在侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的認(rèn)識(shí)因素，其目的也只是為了逃避行政處罰，而不是非法占有。”

　　趙秉志進(jìn)一步向記者分析指出，本案中馮剛的行為不宜認(rèn)定為搶劫罪，但由于強(qiáng)行開(kāi)走汽車(chē)的行為導(dǎo)致他人輕傷，可根據(jù)傷害的具體情節(jié)判斷是否要承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任。

　　截至發(fā)稿時(shí)記者獲悉，在今天的庭審中，公訴方和馮剛的代理律師就酒后駕車(chē)逃跑的馮剛是否以非法占有為目的、馮剛開(kāi)車(chē)逃離停車(chē)場(chǎng)前車(chē)輛是否完成交付行為、交警扣車(chē)行為是否符合流程、馮剛的行為是否構(gòu)成搶劫罪等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。法庭沒(méi)有當(dāng)庭判決。本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 林燕 本報(bào)記者 杜曉