編者按

　　進(jìn)入新年以來，湖北省連續(xù)發(fā)生兩起高速公路連環(huán)撞車事故，造成9死17傷的嚴(yán)重后果。

　　目前，前起事故的責(zé)任追究、理賠工作已經(jīng)展開。根據(jù)調(diào)查，連環(huán)車禍?zhǔn)且蚵访娼Y(jié)冰引起的。由此引發(fā)一個(gè)問題：“高速公路”是否該對事故承擔(dān)責(zé)任？

　　此前，在南京市、北京市曾發(fā)生兩起因高速公路路面有雜物而發(fā)生的交通事故，法院或認(rèn)為“高速公路”違反合同，或認(rèn)為“高速公路”存在過錯(cuò)，均判處“高速公路”承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，對于高速公路事故賠償問題，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都存有不小的爭議。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年我國共有7萬多人死于交通事故，其中發(fā)生在高速公路的車禍也呈增多的趨勢。由此看來，隨著公路建設(shè)的飛速發(fā)展，相關(guān)法律的建設(shè)也應(yīng)“提速”。

　　1月12日清晨，湖北京珠高速赤壁段，團(tuán)霧漂浮，行駛在該路段的車輛霧燈影影綽綽。

　　7時(shí)20分左右，來自安徽、河北、河南的5輛大貨車發(fā)生連環(huán)追尾相撞。事故發(fā)生后不久，現(xiàn)場后方又相繼發(fā)生數(shù)起追尾事故。連續(xù)車禍導(dǎo)致2死6傷。

　　8時(shí)11分，咸寧市下轄的赤壁市消防大隊(duì)119值班室接到報(bào)警。8時(shí)31分，首批救援力量抵達(dá)現(xiàn)場。據(jù)救援人員介紹，現(xiàn)場一片狼藉，交通嚴(yán)重堵塞，一輛運(yùn)載三輪摩托車的貨車車頭因碰撞起火，車上多輛摩托車也被引燃，而距著火車輛前方40米處就是一輛運(yùn)載23噸液化石油氣的槽罐車，情況十分危急。

　　自進(jìn)入新年以來，這已是湖北境內(nèi)發(fā)生的第二次高速公路車輛連環(huán)相撞事故。

　　天氣惡劣致交通事故頻發(fā)

　　就在3天前———1月9日22時(shí)左右，湖北境內(nèi)漢十高速公路發(fā)生了一起11車連環(huán)相撞事故。

　　當(dāng)時(shí)，一輛半掛貨車由南向北行至棗陽張凹水庫大橋橋面，因橋面結(jié)冰，車輛突然發(fā)生側(cè)滑，與路肩護(hù)欄相撞后側(cè)翻。隨后而來的一輛商務(wù)車采取制動措施不及，撞上半掛貨車車身。緊隨其行駛的一輛轎車也追尾撞上商務(wù)車。

　　連環(huán)撞車造成交通擁堵。10分鐘后，又一輛半掛大貨車因交通受阻在車道內(nèi)停車，被隨后而來的小轎車和大型客車追尾相撞。緊跟其后的另一輛大貨車因冰面路滑，一頭撞上大型客車尾部，客車上的2名乘客當(dāng)場死亡、1名乘客情急之下跳橋身亡、14名乘客受傷。

　　兩分鐘后，因前方事故停在應(yīng)急車道上的一輛大貨車被一輛小轎車追尾相撞，小轎車內(nèi)3人死亡。

　　一分鐘后，一輛越野吉普車剛在應(yīng)急車道內(nèi)將車停穩(wěn)，即被巨力沖擊向前推移，徑直撞上前方事故車輛。原來是緊隨其后的一輛半掛大貨車因遇冰面未減速，追尾撞上吉普車。吉普車車頭處的一名人員被擠壓致死。

　　短短十幾分鐘里，張凹水庫大橋路段發(fā)生11車連環(huán)相撞，造成7人死亡、14人受傷。事故車輛大都面目全非，輪胎、玻璃散于路面。

　　據(jù)參與事故施救的湖北省襄樊市消防支隊(duì)稱，近幾個(gè)月來，他們平均每天出警施救的車禍在5次以上，這些車禍多是大貨車、大客車與小汽車互撞，造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。

　　高速公路何以連環(huán)撞車事故頻發(fā)？相關(guān)人士分析，都是惡劣天氣惹的禍。冬季雨雪天氣，下雪時(shí)，雪花會影響駕駛員的視線；雪后天晴時(shí)，積雪對陽光有反射作用，會產(chǎn)生炫目、雪盲現(xiàn)象。此外，因白天與夜晚溫差較大，可能造成橋梁、涵洞或水汽豐富地段出現(xiàn)部分路面結(jié)冰、積雪現(xiàn)象，極易造成事故。

　　然而，也有業(yè)內(nèi)人士提出，高速公路連發(fā)撞車事故，不能把所有過錯(cuò)都?xì)w結(jié)于“老天爺”。

　　高速公路應(yīng)否擔(dān)責(zé)說法不一

　　記者了解到，目前，漢十高速公路連環(huán)撞車事故的責(zé)任追究、理賠工作已經(jīng)開始。那么，哪些人或單位該為此事故擔(dān)責(zé)？

　　“從法律角度分析，高速公路經(jīng)營管理部門應(yīng)當(dāng)為這次特大交通事故承擔(dān)刑事和民事法律責(zé)任。”在一家咨詢公司工作的陳羲對此有過專門研究，他向本報(bào)記者表示，當(dāng)高速公路經(jīng)營管理部門的收費(fèi)站職員把收費(fèi)卡交給要進(jìn)入高速公路的車主時(shí)，高速公路經(jīng)營管理部門便與車主達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，雙方便擁有了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。協(xié)議的憑證是收費(fèi)卡。

　　陳羲認(rèn)為，車主與高速公路管理部門達(dá)成協(xié)議后，高速公路經(jīng)營管理部門應(yīng)當(dāng)履行自己的協(xié)議義務(wù)，為車主提供協(xié)議所規(guī)定和要求的產(chǎn)品和服務(wù)，即一條符合國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的安全的高速公路。車主的義務(wù)是嚴(yán)格遵守國家有關(guān)交通的法律法規(guī)，服從管理，正確駕駛和使用車輛，嚴(yán)禁酒后駕車。

　　“漢十高速公路經(jīng)營管理部門沒有履行自己的義務(wù)，為車主提供的是一條‘雨雪結(jié)冰導(dǎo)致路面濕滑’的高速公路。因此，根據(jù)我國合同法，漢十高速公路經(jīng)營管理部門應(yīng)當(dāng)對此次交通事故中7人死亡、14人受傷、11輛汽車損毀的違約后果承擔(dān)民事責(zé)任，賠償相關(guān)損失。”陳羲說。

　　在承擔(dān)民事責(zé)任之外，陳羲認(rèn)為，根據(jù)我國刑法規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪”。當(dāng)氣溫低于零攝氏度時(shí)，高速公路路面結(jié)冰，汽車行駛有可能發(fā)生危險(xiǎn)，這是常識。不管漢十高速公路經(jīng)營管理部門是否意識到這一危險(xiǎn)性，都已觸犯了刑法，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追究“漢十高速公路”的刑事責(zé)任。

　　對于這種觀點(diǎn)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生并不完全贊同。他認(rèn)為，高速公路經(jīng)營管理部門的確與行駛在高速公路上的車主形成了合同關(guān)系，但這僅僅是道路使用合同。對高速公路經(jīng)營管理部門來說，在這份合同里沒有安全義務(wù)。此外，就道路使用來說，并不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，而在產(chǎn)品質(zhì)量法里，也沒有提及道路交通安全。

　　“但是，在三種情況下，高速公路經(jīng)營管理部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”喬新生分析說：第一種情況是公路管理者沒有盡到提醒的義務(wù)。即在雨雪天氣時(shí)，沒有通過公示牌、電子顯示屏向駕駛員告知路面、天氣情況，提醒駕駛員謹(jǐn)慎駕駛；其二是根據(jù)公路法的規(guī)定，在應(yīng)當(dāng)封路的情況下，沒有及時(shí)封路導(dǎo)致事故發(fā)生；其三是在車流嚴(yán)重超負(fù)荷造成路面堵塞的情況下，公路管理部門沒有及時(shí)有效疏導(dǎo)，導(dǎo)致出現(xiàn)交通事故。

　　相關(guān)鏈接

　　★2002年2月6日凌晨，北京杰信桑奇科貿(mào)有限公司司機(jī)莊輝駕駛該公司的小客車在行駛到京珠高速公路河南段496KM西半幅超車道時(shí)突遇一石塊，躲閃不及與石塊相撞造成車輛爆胎跑偏，與一大貨車相撞，造成乘車人蔣迪平重傷致殘。交管部門認(rèn)定不屬于交通事故。

　　事后，蔣迪平將莊輝、桑奇公司、河南省高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司訴至法院，要求三者連帶賠償其因該事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣28.47萬余元。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于高速公路公司沒能及時(shí)清理路面石塊造成事故發(fā)生，導(dǎo)致蔣迪平重傷致殘，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。莊輝行為無過錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任，故桑奇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，原審法院判決高速公路公司賠償蔣迪平各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣22.53萬余元。宣判后，高速公路公司不服，上訴至北京市第二中級人民法院。

　　北京市第二中級人民法院認(rèn)為，高速公路公司雖舉證證明自己已履行了巡查義務(wù)，但不能證明公司對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，因此應(yīng)認(rèn)定高速公路公司存在過錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)二者過錯(cuò)的大小，高速公路公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，桑奇公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　★1997年11月20日晚7時(shí)10分，江蘇省原江寧縣東山鎮(zhèn)副業(yè)公司駕駛員孫家福駕駛一輛轎車，搭載4名乘客，沿機(jī)場高速由南向北行駛。行駛中，孫突然發(fā)現(xiàn)，前方路中央有堆東西，急打方向盤避讓，結(jié)果車輛撞上路東側(cè)護(hù)欄，前排乘坐的1人受傷。巨大的慣性將后排3位乘客拋出，其中，1人經(jīng)搶救無效死亡，兩人頭部等處受傷，汽車被撞毀。

　　事發(fā)后，副業(yè)公司作為車主共賠償23.1萬余元。

　　1998年10月，副業(yè)公司向南京市雨花臺區(qū)人民法院起訴，要求高速公路管理處賠償損失23.1萬余元。

　　主審法官認(rèn)為，汽車交費(fèi)上了高速公路，就與高速公路管理處形成了合同關(guān)系。對司機(jī)孫家福來說，他上了高速，就有了安全行車的權(quán)利。高速公路管理處管理過失引發(fā)事故，就是違反合同，遂判決高速公路管理處為車禍承擔(dān)責(zé)任。法制日報(bào)記者 胡新橋 余飛