重慶市第三中級人民法院于2009年12月24日至31日公開開庭審理了陳明亮等33名被告人涉黑案。2010年2月4日上午，該院對此案依法一審公開宣判，對被告人陳明亮犯組織、領導黑社會性質組織罪、組織賣淫罪、販賣、運輸毒品罪、行賄罪、故意傷害罪、賭博罪、非法拘禁罪七項犯罪實行數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；對骨干成員被告人周勇(大)犯參加黑社會性質組織罪、販賣、運輸毒品罪、賭博罪、非法拘禁罪實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；對雷德明、馬當?shù)?1名被告人，判處死緩2人,無期徒刑1人，其余28人被分別判處十七年至九個月不等的有期徒刑。該案宣判后，該案審判長楊勤對該案的審理情況接受了華龍網記者采訪。

　　一、陳明亮案是否構成黑社會性質組織犯罪的問題

　　經法庭審理查明，2001年9月，被告人陳明亮(原系重慶江州實業(yè)集團有限公司董事長，重慶市渝中區(qū)第十六屆人大代表)、馬當、雷德明等人合伙在重慶市渝中區(qū)設立重慶大世界酒店有限公司云夢閣俱樂部(以下簡稱云夢閣)。之后，陳明亮、馬當、雷德明采用拆分云夢閣股份等利益拉攏手段，糾集、網羅大批刑滿釋放人員和社會閑散人員，以云夢閣和大世界酒店為據(jù)點，進行了一系列違法犯罪活動，逐步形成了以陳明亮、馬當、雷德明為組織、領導者，周勇(大) 、李家斌、王勇、周勇(小)等人為積極參加者，陳曉兵、張永剛、賀倫江等為一般參加者的黑社會性質組織。

　　該組織在云夢閣組織大量婦女賣淫，獲取大量非法收入；在澳門從事洗碼活動，非法組織境內私營企業(yè)主到澳門賭博，獲取巨額傭金，擴充了組織成員的經濟實力。為攫取更多的非法收入擴充經濟實力，庇護組織成員販賣、運輸毒品；通過強索債務和插手糾紛，獲取非法利益；通過發(fā)放消費卡、送紅包等利誘、賄賂方式，拉攏腐蝕公安機關及其他國家機關工作人員，為組織尋求庇護；為強威立勢，以非法持有的槍支、彈藥、管制刀具等兇器進行故意傷害、非法拘禁等暴力犯罪活動。利用組織的強勢地位和暴力背景，采取威脅、滋擾、毆打的手段，多次實施強索債務、插手民事、司法糾紛等違法活動，例如插手招投標糾紛，對競拍雙方進行“協(xié)調”，損害了政府和法律的權威，嚴重破壞經濟和社會生活的正常秩序。

　　該組織是否構成黑社會性質組織，應根據(jù)我國《刑法》及全國人大常務委員會《關于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》的規(guī)定，從組織特征、經濟特征、行為特征、非法控制特征四個方面來認定：

　　1、組織特征方面。該組織結構清晰，關系明確。陳明亮是組織的發(fā)起者，決策、指揮、默許了組織的一系列違法犯罪活動；馬當是云夢閣的發(fā)起人之一，客觀上為組織尋求保護，為組織的生存和壯大起到重要作用；雷德明利用其服刑的特殊經歷，網羅了李家斌、周勇(大)、黎忠明等重要成員，并在組織中起協(xié)調作用。上述三人為組織、領導者。李家斌、周勇(大)、周勇(小)、王勇在組織的違法犯罪活動中起重要作用，是積極參加者。該組織形成、發(fā)展時間長，成員相對固定，并以云夢閣和在大世界酒店開房為比較固定的活動、議事場所。雖無明文的幫規(guī)，但組織成員對組織有一致的認同，已經具備黑社會性質組織的組織特征。

　　2、經濟特征方面。以云夢閣組織賣淫、澳門洗碼獲取傭金為主線，并通過販毒、插手糾紛獲取報酬的手段，聚斂大量財富，以支撐組織的活動。通過“分紅”、“過年費”等方式分配違法犯罪所得，使組織結構更加緊密，進一步發(fā)展壯大。已具備黑社會性質組織的經濟特征。

　　3、行為特征方面。該組織為攫取財富、擴大勢力和影響，拉攏了一批暴力犯罪刑釋人員和社會閑散人員，以組織的暴力為后盾，在較長時間內，有組織地進行組織婦女賣淫、故意傷害活動，以威脅、滋擾的手段強索債務，以其強勢地位插手糾紛，已具備黑社會性質組織的行為特征。

　　4、非法控制特征方面。該組織以暴力為后盾，有組織地實施一系列違法犯罪活動，樹立強勢地位；通過賄賂等手段，尋求國家工作人員的保護；通過澳門洗碼并采取威脅、滋擾手段對國內企業(yè)主追收賭債，通過利用組織的強勢地位插手經濟糾紛、司法拍賣等糾紛，對相關人群造成心理強制；挑戰(zhàn)法律和政府的威信，嚴重破壞經濟、社會、生活秩序。

　　綜上所述，法院認為，被告人陳明亮、雷德明、馬當為首的黑社會性質組織，以暴力、威脅等手段，有組織地實施違法犯罪活動，并利用國家機關工作人員的包庇縱容，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞了當?shù)厣鐣�經濟和社會生活秩序，符合黑社會性質組織的組織特征、經濟特征、行為特征、和非法控制特征，應當認定為黑社會性質組織犯罪。

　　二、法院依據(jù)什么認定被告人陳明亮、雷德明、馬當為黑社會性質組織的組織、領導者？

　　1.陳明亮。陳明亮與馬當成立云夢閣后，與雷德明以拆分股份、利益拉攏的手段，網羅了周勇(大)、李家斌、王勇、周勇(小)及黎忠明(在逃)、江捷(在逃)等人，形成了較為穩(wěn)定的犯罪組織。策劃、指揮了組織賣淫、通過洗碼組織人員賭博等犯罪活動，默許、認可其組織成員周勇(大)等人販賣毒品及王勇等人的故意傷害犯罪，并積極實施或指使組織成員進行非法拘禁、插手糾紛等違法犯罪活動。與馬當共同為組織尋求保護，積極為組織成員王勇、周勇(大)等人開脫罪責。對組織的非法收入進行安排分配。陳明亮在組織內起統(tǒng)領、支配作用，是公認的“大哥”，應認定為黑社會性質組織的組織、領導者。

　　2.馬當。馬當與陳明亮成立云夢閣后，通過云夢閣的組織賣淫活動，使組織的成員連續(xù)、穩(wěn)定地獲取大量非法收入，對組織的生存、發(fā)展打下了基礎。馬當負責云夢閣的財務管理，通過向較高層級的國家工作人員行賄等方式，為組織尋求保護，使組織的違法犯罪活動不受查處，對組織的發(fā)展起到重要的保障作用。為組織提供了活動和議事的場所，使組織成員進一步擴展，為組織的壯大起到重要作用。因此，應認定為黑社會性質組織的組織、領導者。

　　3.雷德明。雷德明以其刑滿釋放人員的特殊身份，為陳明亮引見了多數(shù)骨干成員，為組織的發(fā)展壯大起到重要作用。在組織中協(xié)調、平衡矛盾，為組織的穩(wěn)定起重要作用。如協(xié)調陳明亮與黎忠明的關系時，他供述道：“我們在澳門搞洗碼公司的時候，沒有喊忠矮兒(黎忠明)加入。忠矮兒曉得后，就說錢我是不出的，股份是要占的。我為了調和關系，我就給他出了100萬墊起的，后頭他才還給我的。這些年如果不是我在中間的話，陳明亮早就被忠矮兒除掉了。”參加了大多數(shù)的組織活動，是云夢閣、洗碼的股東，積極參與插手糾紛等違法犯罪活動，并在其中出謀劃策。利用其較廣的關系為組織成員王勇、周勇(大)等人開脫罪責。因此，應認定為黑社會性質組織的組織、領導者。

　　三、判處陳明亮死刑的法律依據(jù)和事實依據(jù)是什么？

　　根據(jù)審理查明的事實，陳明亮組織、領導黑社會性質組織；組織多人多次賣淫，情節(jié)特別嚴重，社會影響惡劣，罪行極其嚴重；組織內地私營企業(yè)主數(shù)十人到澳門賭博，非法獲取兌碼傭金(洗碼費)共計港幣58,813,035元；庇護販毒行為，販賣、運輸毒品共計8886.8g；行賄國家工作人員，情節(jié)特別嚴重；對其組織成員的二次故意傷害致三人重傷的犯罪行為，進行庇護；為收回賭債，非法拘禁他人。上述行為分別構成組織、領導黑社會性質組織罪、組織賣淫罪、賭博罪、販賣、運輸毒品罪、行賄罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等七罪。陳明亮一人犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰，并對黑社會性質組織的全部9次違法行為負責。

　　根據(jù)我國《刑法》第358條之規(guī)定，組織多人、多次賣淫，情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。《刑法》第三百四十七條也規(guī)定“走私、販賣、運輸、制造鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數(shù)量大的；走私、販賣、運輸、制造毒品集團的首要分子……處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產”。法庭根據(jù)我國刑法對上述犯罪的法定量刑幅度，結合案件事實中反映出的犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度等綜合考量，依照罪刑相適應的刑法原則和寬嚴相濟的刑事政策，分別量刑。如對被告人陳明亮犯組織、領導黑社會性質組織罪，判處有期徒刑九年；犯組織賣淫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；犯販賣、運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；犯行賄罪，判處有期徒刑十年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年；犯賭博罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二千萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

　　被告人陳明亮、馬當、雷德明以云夢閣為窩點，有組織、有計劃地采用行賄等手段拉攏、腐蝕國家工作人員尋求庇護，組織賣淫行為時間長達7年之久，且規(guī)模大，組織程度高；組織賣淫場所在重慶市繁華中心地帶，影響廣泛，對社會秩序破壞極其嚴重；賣淫的收益壯大了骨干成員的經濟實力，黑社會性質組織也得以發(fā)展壯大。所犯組織賣淫罪情節(jié)特別嚴重。陳明亮直接負責組織賣淫活動的經營、管理，罪行極其嚴重。依法應當從嚴判處，體現(xiàn)人民法院一貫的刑事審判政策。

　　四、陳明亮、雷德明、馬當均是黑社會性質組織的組織、領導者，為什么陳明亮被判處死刑，而雷德明、馬當分別被判處死緩、無期徒刑？周勇(大)不是黑社會性質組織的組織、領導者，為何也被判處死刑？

　　從本院審理查明的事實看，該組織自2001年以來，逐步形成了以陳明亮、雷德明、馬當為組織、領導者，周勇(大) 、李家斌、王勇、周勇(小)等人為積極參加者，陳曉兵、張永剛、賀倫江等人為一般參加者的黑社會性質組織。至案發(fā)前，該組織通過實施故意傷害二次共致三人重傷，販賣、運輸毒品共計8886.8 g。陳明亮作為該組織的組織、領導者，應當對黑社會性質組織所犯的全部罪行承擔刑事責任。雷德明作為該黑社會性質組織的組織者、領導者，也應當對該組織的全部罪行承擔刑事責任，但鑒于雷德明在組織賣淫中作用相對較小、未直接指使他人販賣、運輸毒品，本院依法對其分別判處無期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行，決定執(zhí)行死刑緩期兩年執(zhí)行，并剝奪政治權利終身。而馬當作為該黑社會性質組織的組織者、領導者，參與組織賣淫，情節(jié)特別嚴重，但未參與販賣、運輸毒品、故意傷害、非法拘禁犯罪，但馬當作為組織、領導者應對該黑社會性質組織的違法犯罪行為承擔刑事責任，本院依法對馬當判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

　　周勇(大)雖然不是該黑社會性質組織的組織、領導者，但他是販賣、運輸毒品共計16032.8g的直接實行犯，系主犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第(一)項“走私、販賣、運輸、制造毒品，有下列情形之一的，處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。1.走私、販賣、運輸、制造鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數(shù)量大的；2.走私、販賣、運輸、制造毒品集團的首要分子……”。本院依法對其判處死刑，剝奪政治權利終身，這是刑法罪責刑相適應原則在司法裁判活動中的具體體現(xiàn)。

　　五、黃全德、魏玉濱、張濤、李偉、代安美、魏曉艇6人為什么未被定為黑社會性質組織一般參加者？

　　被告人黃全德、魏玉濱、張濤、李偉、代安美的情況與鄧洪濤、梁莉等人的情況相似，本應以參加黑社會性質組織罪定罪處罰。

　　經查，黃全德于2002年3月左右、魏玉濱于2003左右、張濤于2004年左右、李偉于2003年10月左右、代安美在2004年6月左右即離開“云夢閣”，距偵查機關2009年8月立案，已超過5年時間。因參加黑社會性質組織罪法定最高刑期為有期徒刑三年，根據(jù)刑法87條規(guī)定，已過法定追訴時效。

　　本院認為，參加黑社會性質組織罪是行為犯，只要具有加入組織從事違法犯罪行為，即構成本罪。作為一般參加者，依法不應對其未參加的組織犯罪承擔罪責，更不應對其離開后該組織的違法犯罪行為和組織的繼續(xù)存在承擔法律責任。一般參加者離開黑社會性質組織，應屬其參加組織的行為終止，追訴時段應當從其離開時起算。因此，上列被告人參加黑社會性質組織犯罪已過法定的追訴期限，應不再追訴。

　　故對被告人黃全德、魏玉濱、張濤、李偉、代安美不以參加黑社會性質組織罪定罪處罰

　　另外，因被告人魏曉艇參與的販賣、運輸毒品罪未認定為陳明亮黑社會性質組織的犯罪，故魏曉艇未參與組織犯罪，不以參加黑社會性質組織罪定罪處罰。

　　六、本案在量刑上是如何體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策的？

　　本院在審理陳明亮等人涉黑案中，始終堅持寬嚴相濟的刑事政策。如對陳明亮、周勇(大)判處死刑；而雷德明、馬當作為組織、領導者，因雷德明在部分犯罪中，作用相對較小，馬當對部分犯罪行為不知情，故對其分別判處死緩、無期徒刑。而對該黑社會性質組織的積極參加者如李家斌，犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑六年；犯賭博罪，系主犯，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五百萬元；犯販賣、運輸毒品罪，系該罪主犯，涉案毒品數(shù)量達3900克，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；犯行賄罪，情節(jié)嚴重，判處有期徒刑七年；犯故意傷害罪，致3人重傷，第一次故意傷害罪系從犯，對該次犯罪從輕處罰，第二次故意傷害罪系主犯，判處有期徒刑八年；在假釋考驗期間內犯新罪，應當撤銷假釋；李家斌一人犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰，系累犯，應當從重處罰；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，這體現(xiàn)了刑事政策的嚴。

　　本案中，法院對一些具有投案自首、立功表現(xiàn)、真誠悔罪的被告人，按照寬嚴相濟的政策，依法予以從輕判處。例如，被告人代安美在案發(fā)以后，認罪態(tài)度好，酌情從輕處罰，對其以協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元。被告人左保書犯掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪，但鑒于左保書與陳明亮系夫妻關系，基于親情而隱瞞陳的犯罪所得，且轉移的贓物已被查扣，未造成嚴重后果，酌情從輕處罰，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣五萬元，這體現(xiàn)了刑事政策的寬。

　　綜上所述，在對本案各被告人的量刑中，本院充分體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策和罪刑相適應的刑法基本原則，做到該重則重，當寬則寬，寬嚴適度，罰當其罪。

　　七、三中法院是如何確保該案高效審結的？

　　陳明亮涉黑一案，該案人數(shù)多達33人。起訴指控的違法犯罪事實數(shù)十起，涉及罪名14個，需要舉示的證據(jù)就多達1000多份，數(shù)十萬字。面對案情十分復雜的局面，為了開好審理好這個我院建院以來涉案人數(shù)最多的案件，達到預期的審判效果，我們就如何掌控庭審節(jié)奏，把握好庭審效果，科學、合理地分配好庭審中訊問、舉證、質證、辯論時間，合議庭進行了研究，制定了詳細的庭審方案和細則。第一，法庭在開庭前給律師送達出庭通知書時，就交待了庭審中調查、訊問、舉證、質證、辯論各環(huán)節(jié)，訴訟參與人應當遵守的各項規(guī)則和注意事項，明確訴訟各個環(huán)節(jié)法庭需要做的工作和內容，避免辯護人重復辯護理由，影響庭審進程，達到審判層次分明，有條不紊的效果；第二、科學合理安排審判時間，協(xié)調好審判進程。在審理人數(shù)眾多的被告人集團案件中，因每天的庭審內容并不需要每名被告人及辯護人都參加，為此合議庭提前告知訴訟參人，每天法庭需要展開的具體庭審事項和工作內容，讓不涉及當天庭審內容的被告人和辯護人獲得休息時間。此舉不但節(jié)約了訴訟成本，提高了訴訟效率，也是文明執(zhí)法、人性化審判的體現(xiàn)。第三，認真聽取控辯雙方的辯論意見，總結出案件爭議的核心焦點讓各方有針對性的進行辯論。辯論是法庭審理中旁聽群眾最關注的部分。為了保障訴訟參與人充分發(fā)表意見，陳述理由，同時又避免雙方糾纏無關緊要的枝節(jié)末葉，浪費訴訟時間。合議庭總結了雙方在事實認定、適用法律及司法解釋等方面存在的爭議焦點，此舉既保證了各方有充分展開論證的機會，也確保了合議庭通過聽取意見，對案件有更深刻的認識。對于其他細節(jié)問題，合議庭在聽取控辯雙方的意見后，仍表示可以通過書面方式進行補充。由于該案準備充分，措施得當，各方配合有力，庭審十分順利，如期按原計劃8天審結。庭審效果良好，部分被告人在法庭上對指控的犯罪均作出了不同程度的認罪、悔罪表示。同時，一些被告人如陳明亮、唐炳生等人還對法警人性化執(zhí)法、法庭文明審判表達了感謝。

　　審判中，重慶市第三中級人民法院堅持依法、公正、文明、高效的審判方針，順利完成了陳明亮涉黑案件的審判任務。(數(shù)字記者李心成、通訊員楊君相)