90歲的馮奶奶在女兒陪同下逛商場，絆倒摔傷，認(rèn)定為肢體殘疾3級和10級傷殘。日前，馮奶奶將商場起訴，盡管在護(hù)理、營養(yǎng)費(fèi)方面缺少醫(yī)院證明，但法院綜合年齡狀況及傷情后果，酌情確認(rèn)，一審判決商場賠償馮奶奶合理損失的60%達(dá)9500余元。

　　老嫗逛商場摔傷

　　2008年10月中旬一日下午，市民馮奶奶和女兒到本市某商場購物時(shí)摔倒受傷，報(bào)警后被送醫(yī)院，診斷為右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，輕度錯(cuò)位。據(jù)馮奶奶說，她是被商場地板接口處翹起的銅條絆倒的，為治病先后看了4家醫(yī)院，花費(fèi)1300余元。

　　2009年3-6月，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，馮奶奶受傷導(dǎo)致一肢功能重度障礙或二肢功能中度障礙，為肢體殘疾3級；右腕損傷符合X(10)級傷殘。隨后，她將商場告上法庭，索賠醫(yī)藥、鑒定、護(hù)理、營養(yǎng)、交通費(fèi)用及殘疾賠償金、精神損害撫慰金和律師費(fèi)、企業(yè)信息查詢費(fèi)等共計(jì)25500余元。

　　庭審中，商場辯稱馮奶奶摔倒時(shí)女兒沒在附近，說明沒盡到照顧母親安全義務(wù)。馮奶奶先后換了4家醫(yī)院，均未征求派出所和被告意見，懷疑其治療內(nèi)容同傷情間的關(guān)聯(lián)性。商場方認(rèn)為，鑒定報(bào)告顯示馮奶奶骨折對位不良，因此其殘疾應(yīng)系手術(shù)失誤造成，責(zé)任不在商場。當(dāng)日考慮到馮奶奶年歲較大且事發(fā)突然，已墊付部分治療費(fèi)，但數(shù)額不清，護(hù)理、營養(yǎng)等費(fèi)用均無醫(yī)院證明，律師費(fèi)、企業(yè)信息查詢費(fèi)不同意支付。

　　賠原告合理損失

　　本市南開區(qū)人民法院審理認(rèn)為，商場對顧客人身安全負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的保障義務(wù)，原告本人也應(yīng)負(fù)注意安全義務(wù)，原告家人應(yīng)擔(dān)負(fù)對原告安全照顧和保障義務(wù)。本案原、被告均有過錯(cuò)。

　　法院認(rèn)為，雖然馮奶奶未住院且醫(yī)院沒出具其需要護(hù)理及加強(qiáng)營養(yǎng)證明，但考慮年事已高，受傷部位勢必造成生活自理受限，酌情認(rèn)定護(hù)理時(shí)間為一個(gè)月，護(hù)理人員誤工費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)亦予認(rèn)定。

　　法院對馮奶奶醫(yī)療、鑒定費(fèi)用和殘疾賠償金等認(rèn)可，綜合就診次數(shù)等酌定交通費(fèi)150元，精神損害撫慰金1000元，律師費(fèi)和信息查詢費(fèi)于法無據(jù)不予認(rèn)定。一審判決商場賠償馮奶奶合理損失15897.3元的60%即9538.38元。

　　律師析案

　　高齡未必要人“陪同”經(jīng)營者有“照顧”義務(wù)

　　本案中，法院認(rèn)定原告存在過錯(cuò)和確認(rèn)營養(yǎng)誤工等費(fèi)用重要的一個(gè)依據(jù)就是：馮奶奶“年歲已高”。那么年歲高就必須由家人陪伴么？對此，擊水律師事務(wù)所呂慧賓接受記者采訪時(shí)表示，法院具有自由裁量權(quán)，從一般生活常識角度考慮，90歲老人確實(shí)需要家人陪同。但也有個(gè)別情況，如果可以自理就不需要家人，限制民事行為能力人和無民事行為能力人，須由家人和監(jiān)護(hù)人陪同和照顧。

　　經(jīng)營過程中，商場應(yīng)具備怎樣安全措施？呂慧賓表示，除符合建筑安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、消防等國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)，還要求不能存在可以通過注意避免的安全隱患，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有明確規(guī)定，經(jīng)營者有義務(wù)保證消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全，未盡到應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(記者解金釗楊雪菲)