中新網(wǎng)上海3月5日電 (陳靜 梁宗)上海市第二中級人民法院新近對上海“外灘十八號”大樓經(jīng)營者訴溫州“外灘十八號”酒吧經(jīng)營者及文新集團(tuán)仿冒糾紛一案作出一審判決。溫州湯姓商人被判立即停止不正當(dāng)競爭行為并賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬元。

　　據(jù)知，2009年3月，“外灘十八號”大樓的經(jīng)營者珩意房產(chǎn)公司向上海二中法院提起訴訟，以不正當(dāng)競爭和共同侵權(quán)為由，要求法院判令：溫州“外灘十八號”酒吧的經(jīng)營者湯先生停止使用并注銷相關(guān)網(wǎng)站及域名，登報(bào)致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失等10萬余元；文新集團(tuán)停止出版發(fā)行與溫州“外灘十八號”及“bund18”有關(guān)的內(nèi)容，并在《私家地理》雜志中登載致歉聲明。對此，湯先生認(rèn)為珩意房產(chǎn)公司所說的侵權(quán)問題并不存在，賠償依據(jù)不足。文新集團(tuán)則表示，與湯先生之間并無通謀和委托關(guān)系，不具有共同故意。

　　上海二中法院經(jīng)審理查明，位于上海市黃浦區(qū)中山東一路18號的“外灘十八號”大樓于1994年2月15日被上海市政府列入上海市優(yōu)秀近代建筑保護(hù)名單。大樓的進(jìn)口處設(shè)有“BUND 18”的招牌。大樓的經(jīng)營者珩意房產(chǎn)公司，不僅是“Bund 18”和“外灘十八號”兩注冊商標(biāo)權(quán)利人，同時(shí)還是“bund 18”、“外灘18號”、“外灘十八號”等無線網(wǎng)址、通用網(wǎng)址的注冊人和網(wǎng)站的所有者。

　　2006年年底，溫州的個(gè)體工商戶湯先生注冊了和網(wǎng)站。2008年1月29日，湯先生在溫州市望江東路111號港務(wù)大廈開了一家酒吧，該酒吧掛出的招牌分別是 “外灘十八號”和“BUND 18”。

　　此后，湯先生開始利用自己的網(wǎng)站為酒吧進(jìn)行宣傳。08年3月，“外灘十八號”酒吧的名字出現(xiàn)在了文新集團(tuán)主辦的《私家地理》雜志中一篇名為《多面溫州》的游記類文章里。該文除了數(shù)次提到溫州“外灘十八號”酒吧外，還在所附的《溫州指南》中記載了“外灘十八號會(huì)所”酒吧的店名、地址和網(wǎng)址。

　　上海二中法院審理后認(rèn)為，湯先生的行為不構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭，也不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。珩意房產(chǎn)公司沒有證據(jù)證明湯先生和文新集團(tuán)之間存在共同侵權(quán)的故意，《私家地理》雜志社刊登《多面溫州》文章行為本身并不構(gòu)成對珩意房產(chǎn)公司的不正當(dāng)競爭。

　　但湯先生注冊使用的和網(wǎng)絡(luò)域名與珩意房產(chǎn)公司的網(wǎng)絡(luò)域名近似，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。其行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。湯先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于湯先生的不正當(dāng)競爭行為不構(gòu)成對珩意房產(chǎn)公司精神權(quán)利的侵害，故對珩意房產(chǎn)公司賠禮道歉的訴請不予支持。

　　據(jù)此，法院作出上述判決。