去年8月，一具男尸在高速公路上被發(fā)現(xiàn)，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)死者竟是從臥鋪客車的廁所窗戶摔出而亡，但該窗戶最大打開僅為寬29厘米、高45厘米，只接近肩寬。

　　這起蹊蹺的死亡事件誰來擔(dān)責(zé)？死者家屬與客運(yùn)方爭(zhēng)論不休，并對(duì)簿公堂……

　　打工仔摔出客車廁所窗戶

　　1971年，蔡某出生在蘄春縣劉河鎮(zhèn)。他的大嫂告訴記者：蔡某早年在村里做測(cè)字先生，沒有娶妻生子，后來前往溫州打工，做不到一個(gè)月因?yàn)樘�辛苦決定返家。“去年8月3日上午，家里接到蔡某電話，說他當(dāng)天乘車回蘄春，一家人都很高興。當(dāng)天傍晚，我們突然接到村里通知，說他摔死在高速公路上了……”

　　原來，8月3日，蔡某在浙江省麗水市的出口收費(fèi)站廣場(chǎng)攔乘溫州至武漢的臥鋪客車回蘄春，當(dāng)日下午4點(diǎn)12分，車輛途經(jīng)龍麗高速公路38KM+90米路段(麗水境內(nèi))時(shí)，蔡某進(jìn)入客車上的廁所，并從廁所窗戶墜落，導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦外傷死亡。

　　模棱兩可的交警結(jié)論

　　蔡某從窗戶墜落并未被同車人發(fā)現(xiàn)。

　　當(dāng)日下午4點(diǎn)21分，過往車輛發(fā)現(xiàn)尸體后報(bào)警。當(dāng)?shù)亟痪�調(diào)查后排除他殺，并作出認(rèn)定：蔡某是從客車的廁所窗戶墜亡，但他進(jìn)入廁所至墜落期間，車輛行駛平穩(wěn)，駕駛員沒有交通違法行為；另測(cè)量得出，廁所內(nèi)凈空高度157厘米，蹲便坑位置凈空高度135厘米，廁所窗戶玻璃可方便打開，全開狀態(tài)最大可打開至寬29厘米，高45厘米，窗戶下沿距地板高度76厘米。

　　交警最后給出“人在特定的身體姿勢(shì)時(shí)可從該窗戶鉆出車外”的結(jié)論，同時(shí)為該事件不滿足交通事故構(gòu)成要件，不予認(rèn)定為交通事故。

　　一審判決雙方均有責(zé)任

　　事發(fā)的客車屬于湖北省客運(yùn)集團(tuán)下的漢口運(yùn)輸分公司。事發(fā)后，蔡某家屬向省客運(yùn)集團(tuán)索賠，雙方協(xié)調(diào)未果，蔡某的父親蔡智明遂向武漢市江漢區(qū)法院遞交訴狀，稱蔡某搭乘客運(yùn)集團(tuán)的車子，雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系，客運(yùn)集團(tuán)有義務(wù)將旅客安全運(yùn)達(dá)目的地，蔡某死亡意味著客運(yùn)集團(tuán)未履行義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，蔡智明索賠12.2萬余元。

　　省客運(yùn)集團(tuán)辯稱，交警已說明事發(fā)時(shí)車輛行駛平穩(wěn)、駕駛員無違法行為，因此沒有任何外來因素使得已經(jīng)成年的蔡某有發(fā)生意外墜落的可能。蔡某是采取特殊的身體姿勢(shì)鉆出廁所狹窄的窗戶自殺的，客運(yùn)集團(tuán)沒有賠償責(zé)任。

　　江漢區(qū)法院去年11月做出判決，判決中稱蔡某和客運(yùn)集團(tuán)確已形成客運(yùn)合同，我國合同法規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”因交警沒有直接認(rèn)定蔡某是自殺，客運(yùn)集團(tuán)也沒有足夠的證據(jù)證明，所以客運(yùn)集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　該判決另考慮蔡某作為成年人，乘車時(shí)應(yīng)注意安全，他自己也存在一定過失。最終法院判處客運(yùn)集團(tuán)負(fù)50%的責(zé)任，賠償6.1萬余元。

　　進(jìn)入二審，是否自殺是焦點(diǎn)

　　獲知一審判決結(jié)果后，蔡智明和客運(yùn)集團(tuán)均向武漢市中院提出上訴。昨日雙方在市中院進(jìn)行庭前調(diào)查。

　　蔡智明及其代理律師稱，交警說是特殊姿勢(shì)而沒有直接認(rèn)定是自殺，這不能排除蔡某有意外死亡的可能，“車尾是最顛簸的，蔡某身高1.68米，較瘦小，窗戶距地板僅76厘米，很有可能因離心力被甩出車。”其次，他們認(rèn)為，事發(fā)時(shí)究竟是何情景現(xiàn)在已無法還原，“只能根據(jù)法律規(guī)定，由客運(yùn)集團(tuán)來證明旅客自己有重大過失，他們拿不出證據(jù)，就得負(fù)責(zé)任。”

　　事發(fā)車輛的車主吳先生昨日激動(dòng)地對(duì)記者比劃：“那么狹窄的窗戶能意外摔出去？我們歡迎任何試驗(yàn)，特定姿勢(shì)‘鉆’出去不是自殺是什么？交警已經(jīng)認(rèn)定這不屬于交通事故了，保險(xiǎn)公司就不會(huì)賠付，虧的是我們。”

　　客運(yùn)集團(tuán)的代理律師則稱，此事件中自殺屬于根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則就能推定的結(jié)果，按規(guī)定不在舉證范圍，“就如同一個(gè)人從長(zhǎng)江大橋上翻越欄桿墜江而亡，沒有人懷疑這是自殺。”

　　目前，案件正等待進(jìn)一步審理。

　　窗戶裝上了護(hù)欄

　　記者昨日來到新華路客運(yùn)站，在一輛和事發(fā)車車型一致的 “武漢——溫州”臥鋪客車上看到，廁所位于客車尾部，里面空間較狹窄，人站上蹲坑時(shí)需彎腰，窗戶位于人體背后，為推拉式，全部打開接近肩寬，已經(jīng)裝上護(hù)欄。據(jù)車上管理人員介紹，這是半年前發(fā)生墜亡事故后裝上的，為了防止再次發(fā)生類似事故。(楚天都市報(bào) 見習(xí)記者 袁黎)