本報訊 2年前，河南鞏義市人白朝陽發現通緝犯劉進學，遂向公安機關報告，并組織抓捕。其間，劉猝死。法院一審認定，白朝陽及三個同伴犯有非法拘禁罪，分別被判十年以上徒刑。關注此案的刑法專家認為，任何公民發現通緝人員，有權扭送司法機關，白朝陽等人行為不構成刑事罪名。目前，該案訴至鄭州市中院，等待二審開庭。

　　發現跟蹤扭送通緝犯

　　卷宗顯示，2007年12月29日晚，鞏義市公安局局長武志亮接到白朝陽電話，后者報告說發現了一個網上通緝犯。

　　白朝陽舉報內容，很快被轉給鞏義市刑偵一中隊副隊長劉帥萌。劉聯系上白朝陽后，經過查詢發現，白朝陽舉報的劉進學確是網上通緝在逃人員。

　　據介紹，在逃者劉進學是鞏義市五七化工廠廠長，因涉嫌非法買賣爆炸物品，2007年11月7日被鞏義相鄰的沁陽市公安局網上通緝，劉一直在逃。

　　白朝陽告訴劉帥萌，劉進學已在回鞏義的路上，他已派人跟蹤，并告訴了所派出人員孫現舉的電話。

　　劉帥萌與孫現舉聯系后告訴孫：“你們只管跟著，我們往高速路口去。”

　　當晚，得知劉進學回鞏義的消息后，白朝陽指派了孫現舉等7人在路口守候，獲得劉帥萌跟蹤指令后，孫現舉等人便一直跟蹤劉進學的車。當車行至鄭州北環路附近時，劉進學突然停車，下車準備離開。孫現舉等見狀，下車拉劉上了自己的車。

　　通緝犯死亡 4人被判刑

　　法院審理查明，2007年12月30日零時36分，孫現舉電告白朝陽“人已抓住”，白朝陽轉告劉帥萌，劉又電告孫現舉“我們在高速路口等著”。

　　約20分鐘后，正在等待警察到達現場的孫現舉等人發現，劉進學身體發軟。孫現舉電告劉帥萌詳情，劉讓其趕緊將劉進學送醫。1時55分，醫院宣布劉進學死亡。天亮后，白朝陽等人到鞏義市公安局投案。

　　事發后，鄭州市公安局刑事技術研究、公安部先后尸檢，結果顯示：劉進學死因，系外傷、情緒激動、精神緊張，誘發冠心病發作導致死亡。2009年3月3日，(上海)司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心結論是：外傷及情緒激動等因素，導致心臟病急性發作，致心源性猝死。

　　幾次尸檢結果都顯示劉進學表皮有擦傷，皮下出血，“損傷輕微，不足致命，可排除機械性暴力死亡，可排除機械性窒息死亡。”

　　案件異地管轄，2009年3月31日，鄭州下轄的中牟縣檢察院起訴白朝陽等4人，所控罪名為非法拘禁。

　　法院一審判決認為，被告白朝陽等人主觀上具有非法限制他人人身自由的故意，客觀上實施了非法限制他人人身自由的行為，其行為已超出合理扭送的程度，并造成一人死亡的后果，其行為符合非法拘禁罪的主客觀構成要件。

　　2009年10月16日，中牟縣法院一審判決白朝陽等四人非法拘禁罪，分別被判處10年以上徒刑。其中，白朝陽被判11年。

　　論證會上專家不贊成定罪

　　案件一審判決，在法學界引發爭議。

　　2009年12月，北京師范大學刑事法律科學研究院，對該案進行專家論證。中國法學會刑法學研究會會長趙秉志等專家認為，白朝陽等人，是在公安機關肯定下協助抓捕在逃人員，其行為不構成非法拘禁罪。

　　另外，司法機關證實，白朝陽與劉進學存在經濟糾紛。一審判決據此認定，白朝陽等人非法拘禁劉進學，存在故意。

　　論證中，專家指出，盡管被告人和死者存在糾紛，盡管白朝陽出于個人動機舉報、跟蹤死者，但不能否認被告人享有舉報權和扭送權，更不能認定其行為違法。中國政法大學博導阮齊林教授指出，本案“扭送”有瑕疵，但不足以構成刑事罪名。

　　- 爭議

　　1 扭送合法為何定罪？

　　法院：非法拘禁 專家：公民有扭送權

　　該案的一審判決，在法學界引發爭議。去年12月2日，北京師范大學刑事法律科學研究院對案件進行了專家論證，中國法學會刑法學研究會會長趙秉志、名譽會長高銘暄等認為，因在公安機關肯定下協助公安機關抓捕在逃人員,白朝陽等人的行為不構成非法拘禁罪。

　　盡管公安機關沒有明確指示抓人，只是讓他們跟蹤，“但發現被跟蹤人員下車想跑，他們抓人是一種自然而然的行為。”白朝陽等人的代理律師李會清說。

　　根據刑法第63條規定，對于有下列情形的人，任何公民都可以扭送公安機關、檢察院或法院：一、正在實行犯罪或者在犯罪后及時被發覺的；二、通緝在案的；三、越獄逃跑的；4、正在被捕的。

　　據此，專家認為，即使沒有公安機關的授權，發現在逃人員，公民也有義務扭送。

　　2 通緝犯猝死是意外？

　　法院：并非意外 辯護律師：屬意外事故

　　專家論證認為，此案屬于合法行為中的意外事件。

　　白朝陽的代理律師李會清說，法醫鑒定劉進學屬猝死，這是不可預見的，而非法拘禁罪應以行為論罪，不應該以死亡結果推導。

　　李會清說，對于意外事件，公民應承擔民事責任。如果是公安機關授意實施，公安機關應承擔民事責任。

　　此案中，當事人之一孫現舉認為，他們得到了公安機關授權，“劉帥萌警官交代我，‘你們直接把人拉回鞏義，我在高速路口等你們’”。

　　但劉帥萌接受詢問時說，“我讓他‘留意，跟蹤，隨時通知我’。”

　　今年3月10日下午，劉帥萌告訴記者，“你們看案卷就可以了”，隨后拒絕接受采訪。

　　李會清認為，即使公安機關沒有授權，按照刑法規定，扭送在逃人員是公民的權利和義務，算是意外事故。

　　而一審法院認為，被告人的非法控制行為與劉進學的死亡結果有直接因果關系，不符合意外事件法律規定。

　　3 是否故意傷害？

　　法院：不構成故意傷害 專家：符合過失致人死亡特征

　　此案另一個爭議之處是：白朝陽等人的行為是否屬于故意傷害？

　　死者劉進學家屬認為，白朝陽等人除了非法拘禁外，還涉嫌故意傷害罪。

　　一審判決認定，現有證據不能證明白朝陽等人存有故意傷害劉進學的主觀故意，客觀上也沒有傷害劉的身體健康行為，不構成故意傷害。

　　中國政法大學訴訟法研究院副院長、博士生導師楊宇冠卻認為，就本案而言，如果確認扭送合法，如果扭送超過了必要的強度構成犯罪的話，較符合過失致人死亡特征。

　　4 存有恩怨可算證據？

　　法院：兩人有恩怨作故意犯罪證據 專家：扭送有瑕疵但不犯罪

　　此案中另一爭議是，白朝陽與劉進學曾有恩怨，扭送合不合法？

　　司法機關證實，2005年后，白朝陽與劉進學矛盾不斷。當年11月，白朝陽以父親名義入股五七化工廠后，便與劉進學矛盾不斷。法院一審查明，雙方的矛盾主要集中在生產經營、分紅等方面。

　　庭審中，白朝陽承認，他通過沁陽市公安局一治安大隊副大隊長得知，身為五七化工廠廠長的劉進學高價向人兜售黑雷管，從中收回扣近30萬元。2007年9月，劉進學因涉嫌非法買賣爆炸品，被沁陽市公安局刑拘。2007年11月，取保候審逃跑的劉進學被網上通緝。白獲知消息后便打探劉行蹤，一有消息就舉報。

　　一審判決據此認定，白朝陽等人犯有非法拘禁，存有故意。

　　對此，2009年12月2日北京師范大學刑法科研院專家論證會上，多位學者指出，不能因為被告人和被害人存在利益糾紛，就否認被告人享有的舉報權和扭送權。盡管白朝陽出于個人的動機而舉報、跟蹤被害人，也不能認定其行為是非法的。

　　去年12月12日，中國政法大學也就此案舉辦研討會，該校刑事司法學院博士生導師阮齊林教授指出，本案的“扭送”有一定瑕疵，白劉有恩怨，扭送行為也有瑕疵，但尚不足以構成刑事罪名。

　　- 回應

　　一審法院承認該案定罪難

　　中牟法院院長稱案件引起河南省政法委關注

　　此案在社會上和學術界引起爭議，案件一審法院承認該案疑難復雜。

　　今年3月11日，中牟縣法院刑庭庭長張任德說，這是他們法院遇到的少有幾個“疑難復雜”案件，疑難不在于案情本身，而是罪名的判定。

　　該院院長劉宏建則說，此案件先后引起河南省委政法委的注意，要求中牟縣法院對案件的審理情況進行匯報。該案一審主審法官張任德說，省委政法委作為主管部門有權對案件進行指導，不過張提醒說，不要把這理解成“行政干預”。(錢昊平）