一起開發商導演的假按揭騙局，因銀行審查不嚴致其得逞，無辜職工卻因法院判決成為還款人。經過檢察院建議法院再審，近日——

　　不簽“買房”合同就扣獎金

　　劉某等幾十人系北京某房地產開發公司的職工。2001年的一天，公司通知他們已將其身份證復印件交給銀行，并要求他們與中國工商銀行北京某支行辦理按揭貸款，簽訂購房借款合同。劉某等人起初極力反對，但公司稱不簽合同就扣獎金，并表示貸款不用職工償還，誰簽合同將來購買的住房可作為職工福利。迫于壓力，劉某等人與銀行簽訂了借款合同，公司也與銀行簽訂了保證合同，約定對上述借款承擔擔保連帶責任。

　　開發商欠款職工一并成被告

　　借款合同簽訂后，貸款實際由房地產公司使用并按月償還，各方均相安無事。直至2004年9月，房地產公司因資金鏈周轉出現問題開始拖欠貸款，銀行遂依借款合同、保證合同將劉某等幾十名職工和房地產公司告上法庭。

　　法院在2006年9月作出判決，認為劉某等人與銀行簽訂的借款合同、房地產公司與銀行簽訂的保證合同合法有效，劉某等人應依法償還拖欠的貸款及利息，房地產公司對上述貸款承擔連帶還款責任。

　　接到判決，劉某等人直喊“太冤了”，明明是被公司利用，又沒有實際使用貸款購得住房，怎么就成了還款人？后考慮到畢竟還有公司負連帶責任，上訴要花費精力等原因就沒有上訴。一審判決生效后，案件經銀行申請進入執行程序。

　　公司破產職工申訴尋出路

　　2008年11月，本案在法院執行期間，房地產公司因經營不善進入破產程序，但可執行財產所剩無幾，劉某等人便成為直接的被執行對象，并因信譽不佳被列入銀行“黑名單”。經咨詢律師，劉某等人得知可向法院或檢察院申訴，通過再審程序糾正原判決的錯誤，但劉某等三人已過了法院規定的二年的申訴時效，就來到檢察院申訴尋找出路，其余職工直接向法院申請再審。

　　探真相檢察院建議法院再審

　　西城區檢察院受理后，經依法審查原審的相關材料，查明劉某等三人在庭審中曾提出系受公司欺騙、脅迫簽訂的購房借款合同，且沒有實際使用貸款購得住房；房地產公司對該事實表示認可，因此借款合同并非劉某等三人真實意思表示。而法院在查明該事實的情況下仍判決劉某等三人還款，屬認定的基本事實錯誤，認定承擔民事責任的主體不當，符合抗訴條件。

　　考慮到抗訴周期長、成本高，且本案審查同期還有十余名職工在法院申訴，案情相似，影響較大。為簡化程序，及時保護職工的合法權益，區檢察院向法院發出再審檢察建議。法院采納了檢察院的意見，對本案予以再審改判，由房地產公司承擔還款責任，劉某等人不再承擔還款責任，其在銀行的個人信用影響也得以消除。

　　檢察官提示

　　“假按揭”通常是指開發商為資金套現，不以真實的購買住房為目的，借用內部職工或開發商親屬的名義購買住房，通過虛假銷售或虛高價格購買的方式從銀行套取購房貸款的行為。由于“假按揭”中借款人的購房意愿不真實，一旦房地產開發商的資金周轉出現問題，銀行將面臨不能收回按揭貸款的風險，嚴重擾亂了正常的金融秩序，不利于房地產市場的健康發展。

　　造成本案“假按揭”的原因，一方面是開發商為解決資金周轉問題，不講誠信，假借職工名義套取貸款；一方面是銀行內控管理不嚴，辦理貸款不規范；更有職工受到單位脅迫，缺乏法律意識，未能依法及時維權等原因。

　　為有效防范“假按揭”，建議銀行應嚴格遵守法律規定辦理貸款，加強按揭業務管理，強化風險意識，充分重視貸前審查、把好貸款審批關、嚴格貸后管理；相關監管部門應加強對房地產開發企業、抵押部門的監督；對于從事“假按揭”行為的房地產開發企業和“假按揭”人員，相關司法部門要嚴格執法，使其承擔相應的民事責任或刑事責任，并將其列入銀行黑名單。

　　同時，提醒個人假購房者不要貪圖一時小利，個人身份證不能隨便外借，合同不能輕易簽名，否則將承擔相應的法律責任。(北京市西城區檢察院 王穩 姜永良)