15歲的中學(xué)生小東(化名)在昆玉河游泳溺亡。其父母稱兒子游泳與游船相撞，船員未采取任何避讓措施，導(dǎo)致兒子溺水身亡。他們向游船所屬公司和管理昆玉河的海淀城管大隊(duì)、北京城市河湖管理處，索賠90余萬元。一二審均被駁回，其父母向北京高院申訴。

　　昨日，一中院開庭重新審理此案。

　　中學(xué)生溺亡 索賠90萬

　　小東父母訴稱，2007年9月21日中午，兒子和兩名同學(xué)來到頤和園南門附近的昆玉河?xùn)|岸。小東下河游泳，當(dāng)游至離西岸6米左右時(shí)，與京城水系公司的“京水019”旅游船相撞，船員未采取任何避讓措施，導(dǎo)致小東溺水身亡。

　　他們認(rèn)為，北京城市河湖管理處和海淀城管大隊(duì)沒有履行管理昆玉河的職責(zé)，要求兩單位與游船所屬的京城水系旅游公司共同賠償90萬余元。

　　目前，小東的尸體尚未火化。

　　兩審均駁回 向高院申訴

　　一審時(shí)，小東的同學(xué)出庭作證稱，當(dāng)時(shí)看到警示標(biāo)牌，提醒小東別游泳，但他還是下了水。結(jié)果有船經(jīng)過時(shí)，浪很大，把小東打了下去。小東喊了幾聲救命，他們也對(duì)船上人員喊救命，一名工作人員看了他們一眼就走了。

　　一二審法院均認(rèn)定昆玉河邊有警示牌，并且小東的同學(xué)提醒不能游泳，小東下水是自己的過錯(cuò)，判決駁回了小東父母的訴訟請(qǐng)求。

　　小東父母向北京高院申訴，去年12月，北京高院認(rèn)為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”，指令一中院再審此案。

　　是否聽見呼救成焦點(diǎn)

　　昨日開庭時(shí)，小東父母代理律師稱，京城水系公司有救助義務(wù)，小東的同學(xué)曾在岸上呼救，但游船仍然離開。如果游船沒有經(jīng)過，小東不可能溺水身亡。該律師說，游船經(jīng)過時(shí)應(yīng)該放慢速度，并應(yīng)按喇叭示意。

　　京城水系公司代理律師表示，小東溺亡并不是游船所撞，小東的死亡是自己過錯(cuò)造成的。即使小東的同學(xué)在岸上呼救，并不能證明游船工作人員聽見。被告的海淀城管大隊(duì)和河湖管理處均認(rèn)為在昆玉河邊標(biāo)有警示牌，盡到了管理義務(wù)。

　　昨日，此案未當(dāng)庭宣判。

　　(記者王殿學(xué))