蘇州市園區(qū)一家科技公司以“存在潛在工傷危險”為由，做出了一項內(nèi)部決議，規(guī)定員工不允許乘坐黑車，“違者予以開除處分”，而且真的用這樣的“家法”開除了一名員工。這樣的“家法”合法嗎？被開除的員工因此與公司對簿公堂。近日，蘇州市中級法院對這起案件作出了終審判決。法院認(rèn)為，該規(guī)章制度已超出企業(yè)內(nèi)部勞動規(guī)則范疇，屬無效規(guī)章制度，判決公司支付該員工賠償金7800元。

　　案情回放>>>

　　工程師坐黑車被開除

　　李志剛是一名機(jī)械工程師，2007年11月5日，他進(jìn)入蘇州工業(yè)園區(qū)萬盛科技有限公司工作，擔(dān)任設(shè)備維護(hù)工程師，同年12月26日與萬盛公司簽訂了一份為期3年的勞動合同，約定月工資2500元。

　　2008年9月8日，萬盛公司召開職工代表大會，以“乘坐非法營運車輛存在潛在工傷危險”為由，通過了“嚴(yán)禁乘坐非法營運車輛，違者予以開除處分”的決議。職工們私下對這個決議議論紛紛，但大多數(shù)人并沒有當(dāng)真，“誰能知道坐沒坐黑車啊？”

　　2009年4月13日，李志剛適逢休息日，一大早就出門辦事去了，臨近中午，李志剛在路邊等待出租車回宿舍，一輛非法營運的小面包前來攬客，李志剛沒有多想，就乘坐這輛車前往萬盛公司宿舍區(qū)。公司宿舍區(qū)的警衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)其“乘坐黑車”后，隨即根據(jù)公司的相關(guān)要求進(jìn)行記錄并報告了主管人員。

　　讓李志剛沒有想到的，公司果然是“有令必行、有禁必止”，僅僅因為乘坐了一次黑車，公司竟然把他開除了！就在他“乘坐黑車”一周后，萬盛公司于2009年4月20日向李志剛發(fā)出了離職通知單，以李志剛乘坐非法營運車輛為由與其解除了勞動合同。

　　爭議焦點>>>

　　開除的依據(jù)是否合法

　　乘了次黑車，就把做得好好的工作丟了！李志剛覺得委屈，于2009年6月向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，認(rèn)為自己按勞動合同約定履行了工作職責(zé)，萬盛公司以乘坐非法營運車輛為由解除勞動合同的行為無事實與法律依據(jù)，屬違法解除勞動合同，要求裁決萬盛公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金7800元。蘇州工業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2009年7月27日裁決，駁回了李志剛的全部仲裁請求。李志剛不服，遂于2009年8月27日訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院。

　　蘇州工業(yè)園區(qū)法院于2009年9月23日開庭進(jìn)行了審理。在法庭上，雙方就萬盛公司解除與李志剛的勞動關(guān)系的依據(jù)是否合法成立展開了激烈的爭論。李志剛主張，萬盛公司沒有權(quán)力禁止員工乘坐非法營運車輛，對員工在工作時間之外的行為，公司也沒有權(quán)力去干涉。“2009年4月13日是我的休息時間，不需要遵守公司規(guī)章制度，只要遵守法律。如果我有什么違法行為，應(yīng)由國家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，而不是單位，所以萬盛公司解除與我的勞動合同違法！”

　　萬盛公司則認(rèn)為，此管理辦法針對所有員工，對進(jìn)入宿舍的員工都有約束力。李志剛乘坐黑車可能增加工傷危險的發(fā)生，公司的規(guī)章制度并無不當(dāng)。在對李志剛乘坐非法營運車輛事件經(jīng)過進(jìn)行反復(fù)核對查明后，公司確認(rèn)其違反公司規(guī)章制度，立即做出了對其予以解除勞動合同的處理，并通知李志剛辦理相應(yīng)離職手續(xù)。公司做出的決定合法合理，有根有據(jù)。公司未違反勞動合同法的規(guī)定，故無需支付賠償金。

　　法院判決>>>

　　單位規(guī)定違法應(yīng)賠償

　　蘇州工業(yè)園區(qū)法院審理后認(rèn)為，用人單位的規(guī)章制度是用人單位制定的組織勞動過程和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則和制度，也稱為企業(yè)內(nèi)部勞動規(guī)則。規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，也要合理。萬盛公司有權(quán)通過制定規(guī)章制度進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的管理，但勞動者在勞動過程以及勞動管理范疇以外的行為，用人單位只能進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定，對遵守規(guī)定的員工給予獎勵，但不宜進(jìn)行禁止性規(guī)定，更不能對違反此類規(guī)定的員工給予懲罰。

　　“萬盛公司以乘坐非法營運車輛存在潛在工傷危險為由，規(guī)定員工不允許乘坐黑車，違者開除，該規(guī)章制度已超出企業(yè)內(nèi)部勞動規(guī)則范疇；且乘坐非法營運車輛行為應(yīng)由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律或法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，由用人單位依據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行處理不合理、不適當(dāng)。工傷認(rèn)定系行政行為，工傷賠償責(zé)任是用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，萬盛公司意圖通過規(guī)章制度的設(shè)置來排除工傷責(zé)任，不符合法律規(guī)定，因此亦屬無效規(guī)章制度。故萬盛公司不得依據(jù)該規(guī)章制度對員工進(jìn)行處理，該公司因李志剛乘坐非法營運車輛而解除勞動合同系違法解除，損害了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按勞動合同法之規(guī)定，向李志剛支付賠償金。”

　　據(jù)此，蘇州工業(yè)園區(qū)法院判決萬盛公司應(yīng)支付李志剛賠償金7800元。

　　萬盛公司不服蘇州工業(yè)園區(qū)法院判決，于2010年2月8日向蘇州市中級法院提起上訴。近日，蘇州市中級法院對該案作出終審判決，駁回了萬盛公司的上訴，維持原判。(文中當(dāng)事人為化名)(張毅 彭昊)