金華海案三項(xiàng)資金去向受質(zhì)疑

　　一是判決書顯示的公安機(jī)關(guān)在辦案時(shí)扣押凍結(jié)的1.08億元資金。

　　二是被通緝或抓捕歸案的“小組長(zhǎng)”所繳納的取保候?qū)彵ＷC金和罰款。

　　三是關(guān)于該案案發(fā)后第52期到57期的“貨款”。貨款賬戶據(jù)統(tǒng)計(jì)有241個(gè)，這筆累計(jì)的巨款至今去向不明。

　　5月29日，山東金華海特大傳銷案的涉案人員陳志春(化名)被通知去轄區(qū)派出所辦理“勞教”手續(xù)。也就是說(shuō)，從這一天開(kāi)始，他將成為一名“勞教犯”。

　　“一年前，他的取保候?qū)従鸵呀獬�，怎么又突然讓他去勞教了呢？”近日，舉報(bào)人致電《法制日?qǐng)?bào)》記者，認(rèn)為這是對(duì)舉報(bào)者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，“殺雞給猴看”。

　　此前，《法制日?qǐng)?bào)》子刊《法人》雜志刊登《山東第一傳銷大案：誰(shuí)圈走了億萬(wàn)錢財(cái)》一稿，披露了金華海特大傳銷案的辦案過(guò)程受“圈錢執(zhí)法”、“辦案就是辦錢”的質(zhì)疑一事，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。

　　日前，本報(bào)記者就該案頗受質(zhì)疑的扣押錢款去向，以及事件舉報(bào)者可能遭打擊報(bào)復(fù)一事，赴山東省惠民縣采訪，該縣公安局和法院負(fù)責(zé)人獨(dú)家接受《法制日?qǐng)?bào)》采訪，首次正式回應(yīng)這一事件。

　　傳銷案資金去向受質(zhì)疑

　　山東金華海特大傳銷案?jìng)涫苌鐣?huì)關(guān)注，緣于此案的部分“受害人”幾年來(lái)不斷向有關(guān)部門和媒體舉報(bào)惠民縣有關(guān)部門，認(rèn)為此案中的億萬(wàn)元涉案資金去向不明。

　　據(jù)了解，金華海公司是一家生產(chǎn)保健品的高新技術(shù)企業(yè)，從2005年10月開(kāi)始，其生產(chǎn)的保健食品“喜多安”使用了一個(gè)據(jù)稱聞名世界的營(yíng)銷模式。該模式是，每個(gè)人只要一次性購(gòu)買10瓶“喜多安”，也就是支付4470元貨款，最高可得到促銷返利8700元(這個(gè)返利最高限后來(lái)被修正為6700元)。這種銷售模式讓該產(chǎn)品的銷售額呈幾何級(jí)上升。后來(lái)，惠民警方將此認(rèn)定為傳銷，并立案?jìng)刹椤?/p>

　　記者了解到，金華海特大傳銷案涉案人員多達(dá)26萬(wàn)人，遍布全國(guó)各地；涉案金額高達(dá)44.2億元。而單筆罰款高達(dá)1.7億元，更是創(chuàng)下同類案件最高紀(jì)錄。但是，該案從偵破之初，到終審判決的三年時(shí)間里，卻始終沒(méi)有來(lái)自官方的任何消息。

　　2009年12月18日，惠民縣人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪，判處王萬(wàn)泉等15名被告人一年至六年半不等的實(shí)刑和緩刑，并判定被告人所有違法所得和被在案扣押的贓款、贓物由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)一并依法處理。今年1月29日，濱州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　此案二審判決后，舉報(bào)者質(zhì)疑，如此巨額的涉案資金怎么能讓公安機(jī)關(guān)自行處理，而沒(méi)有收繳國(guó)庫(kù)和發(fā)還受害者呢？

　　據(jù)此前媒體披露，舉報(bào)辦案機(jī)關(guān)“隱匿”和“轉(zhuǎn)移”的涉案錢款共有三項(xiàng)：

　　一是判決書顯示的公安機(jī)關(guān)在辦案時(shí)扣押凍結(jié)的1.08億元資金。據(jù)媒體報(bào)道，至一審判決，警方已從扣押、凍結(jié)的存折、銀行卡中支取現(xiàn)金8702萬(wàn)多元，而至二審判決，剩下的錢款只有150萬(wàn)元；

　　二是被通緝或抓捕歸案的“小組長(zhǎng)”所繳納的取保候?qū)彵ＷC金和罰款。據(jù)媒體調(diào)查，該案共有“小組長(zhǎng)”570人，其中被抓捕和通緝的“小組長(zhǎng)”為辦理取保候?qū)彛�分別要繳納7萬(wàn)元至50萬(wàn)元不等的保證金和罰款。后來(lái)這項(xiàng)款項(xiàng)有的被公安機(jī)關(guān)直接隱匿，有的被辦案人員個(gè)人轉(zhuǎn)移，具體數(shù)額至今無(wú)法統(tǒng)計(jì)；

　　三是該案案發(fā)后第52期到57期的“貨款”。有媒體調(diào)查稱，該案案發(fā)后，警方并未按照規(guī)定發(fā)布預(yù)警信息，致使一些“小組長(zhǎng)”們?cè)丛床粩嗟叵蜇浛钯~戶打錢，僅一個(gè)名為“白羽”的貨款賬戶，在此期間共吸取“貨款”5000多萬(wàn)元，而這樣的貨款賬戶據(jù)統(tǒng)計(jì)有241個(gè)，這筆累計(jì)的巨款至今去向不明。

　　此前，《法人》記者趕赴惠民縣采訪時(shí)，相關(guān)辦案機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人對(duì)巨款的去向并沒(méi)有作出正面回應(yīng)。巨額涉案錢款的去向問(wèn)題，也因此引發(fā)了社會(huì)各界的質(zhì)疑和猜測(cè)。

　　回應(yīng)：這些錢沒(méi)人能說(shuō)清

　　媒體所報(bào)道的辦案機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中“轉(zhuǎn)移”或“隱匿”了這幾項(xiàng)涉案錢款，這一說(shuō)法是否屬實(shí)？《法制日?qǐng)?bào)》記者決定前往惠民縣作進(jìn)一步采訪。而就在記者啟程前，又接到了舉報(bào)者的爆料，稱有人被打擊報(bào)復(fù)。

　　6月3日下午，記者見(jiàn)到了惠民縣公安局現(xiàn)任局長(zhǎng)薛軍。他介紹說(shuō)，他于2008年年底上任。而那時(shí)，金華海傳銷案早已偵查終結(jié)，進(jìn)入法院審判階段。

　　“這個(gè)案子被媒體報(bào)道后，我感覺(jué)很震驚。但說(shuō)實(shí)話，我上任的時(shí)候，這個(gè)案子的公安偵查階段早已結(jié)束，已經(jīng)進(jìn)入法院二審階段，所以對(duì)這個(gè)案子的基本情況，我不了解。”薛軍說(shuō)，“我上任后，在打擊犯罪、治安防控和隊(duì)伍建設(shè)方面，都是常抓不懈。幾年下來(lái)，我局的各項(xiàng)成績(jī)都是名列濱州市前茅，人民滿意度和安全感持續(xù)攀升。這次被媒體披露的情況與我們現(xiàn)在的工作狀況和所取得的成績(jī)是格格不入的。我希望能早日查清其中被質(zhì)疑的問(wèn)題。”

　　“關(guān)于金華海案資金的流向問(wèn)題，我現(xiàn)在說(shuō)不清。估計(jì)現(xiàn)在也沒(méi)人會(huì)說(shuō)，也沒(méi)人能說(shuō)清。”薛軍說(shuō)，“這是一個(gè)二審終結(jié)的刑事案子，不論是在辦案過(guò)程中，還是案子終結(jié)后，根據(jù)有關(guān)辦案過(guò)錯(cuò)糾改制度，上級(jí)司法部門和紀(jì)檢部門都能介入審查，及時(shí)糾錯(cuò)，并追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。如果他們來(lái)審查，我們會(huì)毫不保留地提供任何案卷，甚至辦案人員個(gè)人的工作筆記。”

　　對(duì)于舉報(bào)人被打擊報(bào)復(fù)一事，薛軍予以否認(rèn)。

　　對(duì)于受社會(huì)質(zhì)疑的“涉案款項(xiàng)由扣押機(jī)關(guān)依法處理”的判決，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了惠民縣人民法院院長(zhǎng)崔熹，以及此案主審法官、刑庭庭長(zhǎng)范子君。

　　“這筆扣押、罰沒(méi)款為什么不收繳國(guó)庫(kù)，或返還受害者，而是‘由扣押機(jī)關(guān)依法處置’呢？”記者問(wèn)。

　　“我們是嚴(yán)格按照刑法和刑訴法的有關(guān)規(guī)定判決的，判得沒(méi)錯(cuò)。”范子君說(shuō)。

　　“那誰(shuí)去監(jiān)督公安機(jī)關(guān)是否依法處置了呢？”記者接著問(wèn)。

　　“這要問(wèn)公安機(jī)關(guān)了，我們不知道。”范子君答。

　　“對(duì)于公安機(jī)關(guān)處置這么大筆的扣押和罰沒(méi)款項(xiàng)，法院是否有責(zé)任監(jiān)督其有效依法執(zhí)行，或者在執(zhí)行終結(jié)后委托審計(jì)部門對(duì)公安機(jī)關(guān)的處置情況進(jìn)行審計(jì)呢？”記者問(wèn)。

　　“關(guān)于‘財(cái)產(chǎn)刑’如何執(zhí)行的問(wèn)題，不久前，最高人民法院作出了司法解釋。而對(duì)辦案機(jī)關(guān)扣押款的執(zhí)行問(wèn)題，還沒(méi)有具體規(guī)定。”崔熹說(shuō)，“當(dāng)然，針對(duì)司法機(jī)關(guān)罰沒(méi)扣押款項(xiàng)進(jìn)行‘專項(xiàng)審計(jì)’是個(gè)可行之法，但目前還沒(méi)有具體司法實(shí)踐，到底應(yīng)該誰(shuí)來(lái)委托，誰(shuí)來(lái)落實(shí)，最后誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，這是一個(gè)值得探索的領(lǐng)域。”

　　專家建議引入“專項(xiàng)審計(jì)”

　　“公檢法等部門代表國(guó)家行使權(quán)力，如果最后的執(zhí)法結(jié)果是為了某個(gè)人、某個(gè)部門或某個(gè)地方謀取利益，執(zhí)法顯然就失去了公信力。”山東省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)于向陽(yáng)說(shuō)，“因此，像此類涉及巨額罰沒(méi)、扣押款項(xiàng)的公訴案子，辦案過(guò)程中的資金去向問(wèn)題必須陽(yáng)光化、公開(kāi)化，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。”

　　“公安機(jī)關(guān)的罰沒(méi)收入有兩大塊：一是對(duì)違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》的案件和不予起訴的刑事、經(jīng)濟(jì)案件的經(jīng)濟(jì)處罰，這類罰沒(méi)收入往往由公安機(jī)關(guān)自行處理；二是那些需要移送起訴案件中所扣押的錢款，這些錢款應(yīng)當(dāng)隨案移交，法院在審理后，依法作出判決，界定其合法去向。”一位不愿透露姓名的法官對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，“前一項(xiàng)資金一旦暗箱操作，就很難監(jiān)督和厘清，后一項(xiàng)資金經(jīng)過(guò)公檢法三家審查、審理和判決，基本能實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光化。像金華海傳銷案這樣的‘模糊’判決是極為少見(jiàn)的。”

　　記者查閱資料顯示，1995年，國(guó)家審計(jì)署曾發(fā)出通知，對(duì)全國(guó)部分公檢法機(jī)關(guān)1994年的辦案收費(fèi)、罰沒(méi)款物等財(cái)務(wù)收支進(jìn)行了審計(jì)，但此后多年，未有資料顯示類似的審計(jì)行動(dòng)。

　　于向陽(yáng)說(shuō)：“針對(duì)辦案機(jī)關(guān)引入‘專項(xiàng)審計(jì)’不失為一個(gè)好的辦法，但關(guān)鍵在于此類‘專項(xiàng)審計(jì)’應(yīng)該由哪個(gè)監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)啟動(dòng)，如何委托執(zhí)行，這在目前司法實(shí)踐中尚屬空白。”

　　他說(shuō)，理論上有人大的監(jiān)督、執(zhí)法機(jī)關(guān)的上下級(jí)監(jiān)督和社會(huì)公眾監(jiān)督等眾多監(jiān)督形式，法院判決后也可要求公安機(jī)關(guān)有效依法執(zhí)行，但在一些局部領(lǐng)域往往因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)的缺位，而缺乏有效監(jiān)督。如果沒(méi)有一些特殊案例、特殊人群的出現(xiàn)，這些監(jiān)督缺位常常會(huì)被現(xiàn)有法律法規(guī)遺忘，而這個(gè)時(shí)候，就應(yīng)該由立法部門關(guān)注并制定相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)范。

　　有專家建議，全國(guó)人大應(yīng)該出臺(tái)專門的法律，來(lái)具體規(guī)定司法機(jī)關(guān)“專項(xiàng)審計(jì)”的范疇和程序以及專項(xiàng)審計(jì)的辦法。法律出臺(tái)之前，最高人民法院和最高人民檢察院也可先行出臺(tái)司法解釋。本報(bào)記者 余東明《法人》記者 姜東良