公安機(jī)關(guān)認(rèn)定涉嫌犯罪，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪

　　由于對調(diào)查組的結(jié)論不滿，何吉上等人又踏上了舉報之路。

　　2008年8月25日，雙牌縣紀(jì)委、縣人民檢察院、縣林業(yè)局、縣公安局森林分局等多部門按照領(lǐng)導(dǎo)批示，深入雙豐村調(diào)查取證。上述部門具名的《關(guān)于打鼓坪林場雙豐村何吉上、何改成反映村支書何建上有關(guān)問題的調(diào)查報告》認(rèn)定，該村進(jìn)行林木資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，是經(jīng)過村民代表會議通過并簽了合同的，是合法的。

　　關(guān)于何吉上等人反映的少批多砍，盜伐林木9300立方米的問題，調(diào)查報告稱，“經(jīng)聘請雙牌縣林業(yè)局林業(yè)工程師呂海軍、艾國勛、張衛(wèi)東、唐天亮到采伐山場進(jìn)行面積勾繪及林業(yè)蓄積量鑒定……木材銷售合同面積為526.9畝，鑒定實(shí)際面積為469畝……木材蓄積量為1941.7583立方米。鑒定實(shí)際采伐木材1400多立方米……沒有違規(guī)超砍。”

　　對此，有村民指出林業(yè)工程師張衛(wèi)東正是林場上屆黨委書記張衛(wèi)楊的弟弟，認(rèn)為評估鑒定不客觀。而何吉上等人告的就是林場和村干部處事不公。

　　調(diào)查組還認(rèn)為，不存在村支兩委暗箱操作、盜伐林木和低價出售的問題。至于將油茶林焚燒后搞退耕還林是因?yàn)樵撚筒枇忠呀?jīng)老化，是當(dāng)?shù)卮迕裰鲃油�意以每畝10元~20元的價格租給何建上的。至于何吉上的油茶林，“因?yàn)楹萎?dāng)年不在家，沒有簽訂租山合同是事實(shí)。2007年經(jīng)打鼓坪林場與雙方當(dāng)事人協(xié)商，從2008年起，何建上在何吉上家‘荒林’里所搞的退耕還林，其補(bǔ)助歸何吉上領(lǐng)取。因何吉上未立賬戶，2008年打鼓坪林場財政所將本該由何吉上領(lǐng)取的退耕還林款打到了何建上的戶頭上，通過做何建上的工作，何建上也同意將何吉上的退耕還林補(bǔ)助另立一個賬戶，后4年及增加的8年補(bǔ)助直接由何吉上領(lǐng)取。”

　　至于何吉上前述“委托死人領(lǐng)款”及“將1400元借給‘何守業(yè)’”等問題，調(diào)查報告并未涉及。

　　2008年春天，冰凍災(zāi)害導(dǎo)致山林毀壞嚴(yán)重。

　　此前林場蔣某“買下了”馬介頭山上的杉木，因與村民何連成等人的矛盾并未解決，“一直沒有砍”，冰雪過后，山頭樹木毀壞嚴(yán)重，便請民工去“撿雪壓木”。

　　何吉上等人不準(zhǔn)，認(rèn)為蔣某盜伐林木，并報告打鼓坪林場派出所，但無人出警。何等人強(qiáng)行將“被砍”林木扣押，拖至一村民家中。此舉在當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)材料中被表述為“要挾縣委政府”的重要證據(jù)。

　　案卷顯示，2008年5月23日，被害人(買樹人)蔣某以何吉上等人涉嫌聚眾哄搶向當(dāng)?shù)鼐�方報案。同�?月3日，雙牌縣公安局對何吉上等3人立案偵查，同年11月6日對何吉上等3人刑事拘留。檢察機(jī)關(guān)審查后，認(rèn)定“何吉上等人聚眾哄搶罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，由公安機(jī)關(guān)自行撤回補(bǔ)充偵查”，公安機(jī)關(guān)再以何吉上等人還涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪為由，以涉嫌兩罪并案偵查。

　　2008年12月11日，雙牌縣人民檢察院將此案報經(jīng)永州市人民檢察院認(rèn)定，“何吉上等人聚眾擾亂社會秩序雖造成嚴(yán)重社會影響，但其行為并未造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，其造成的社會影響、政治影響還沒有明確的司法解釋”，因此不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。同日，已被關(guān)押了37天的何吉上等人被釋放。

　　“我沒有犯罪，你關(guān)我那么久，總得賠我吧。”退耕還林款沒有要成，何吉上心頭又添“新堵”。

　　縣委書記簽發(fā)“勞教”文件

　　一份由雙牌縣公安局在2009年7月22日出具的“關(guān)于對何吉上擬呈報勞動教養(yǎng)的綜合材料”顯示，2009年6月23日，何吉上等4人到上級機(jī)關(guān)上訪時，“被打鼓坪林場派出所教導(dǎo)員莫某看到并制止、并對莫等人惡言威脅”。

　　除此之外，該材料顯示的何吉上的主要違法事實(shí)中，首要的就是“聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)”，列舉了從2008年5月至11月何吉上等人就退耕還林問題多次上訪的情況，“組織本村村民何連成等男男女女，少則八九人，多則二十多人，先后六次到縣委、縣政府等部門采取集體哄鬧、威脅等手段，圍追、堵截縣委領(lǐng)導(dǎo)和工作人員”。

　　但何守業(yè)等人對材料中認(rèn)定的“沖擊國家機(jī)關(guān)”等說法持有異議。他說，村民的上告絕非如此“不擇手段”。事實(shí)上，2008年9月19日縣里下通知，讓林場告訴他們10月10日到縣里商量問題的處理辦法。“大家當(dāng)時都非常高興，認(rèn)為有希望了。很多人都想去看個究竟。”

　　他們10月9日就動身往縣城走。提前動身的原因是有人把他們告狀簽名的材料給了村支書，此間不斷有人威脅村民。當(dāng)天村民趕到縣里時，有縣領(lǐng)導(dǎo)問為何提前來，他們曾將實(shí)情告之。

　　10日上午，村民們到了縣矛盾調(diào)處中心，想找到解決問題的領(lǐng)導(dǎo)，可直到10點(diǎn)半，也沒有人來。大家非常失望，因?yàn)橼s到縣里要花幾十元錢，坐幾個小時的車，對貧困的村民來說實(shí)在不易。有人告知，領(lǐng)導(dǎo)在政府辦四樓開會，大家趕過去后，林場黨委書記則表示正在研究他們的問題。

　　“大家聽了很生氣，在現(xiàn)場爭執(zhí)了不到10分鐘，這就成了材料里所說的嚴(yán)重威脅政府。”何守業(yè)說，當(dāng)時有領(lǐng)導(dǎo)表示，過兩天再處理村里的事情。然而，當(dāng)他們再去縣里時，調(diào)處中心仍說無領(lǐng)導(dǎo)來接訪，于是，村民們?nèi)チ丝h委辦想找縣委書記，因當(dāng)時書記鄭柏順不在，有人想用辦公室電話跟他聯(lián)系，工作人員不讓，雙方發(fā)生爭執(zhí)。這期間的經(jīng)過被認(rèn)定為“扯電話線、砸電腦”。

　　當(dāng)晚11點(diǎn)左右，林場派車把村民接回。過了兩天后，林場說縣里表示1個月左右的時間可以解決。11月6日，他們又往縣城趕，途中部分人被派出所攔阻。下午兩點(diǎn)半，部分人趕到縣里。調(diào)處中心的人說領(lǐng)導(dǎo)們在開會，上訪者就去了二樓找領(lǐng)導(dǎo)，此時，有領(lǐng)導(dǎo)從會議室出來，表態(tài)說再吵就抓人。“這話說了之后沒有1分鐘，大批公安就現(xiàn)身，抓了8名村民。”何守業(yè)承認(rèn)，這幾次去縣里的人數(shù)都超過了“法定人數(shù)”，但他認(rèn)為何吉上被認(rèn)定為沖擊常委會有冤——因?yàn)槭掳l(fā)時，其父還在前往縣委的路上。

　　此后，雙牌縣委書記鄭柏順向永州市公安局簽發(fā)了雙委(2009)2號《中共雙牌縣委、雙牌縣人民政府關(guān)于對違法上訪人員何吉上依法予以勞動教養(yǎng)的函》。2009年8月9日，永州市勞教委決定對何吉上勞動教養(yǎng)一年。

　　2010年6月2日晚上，雙牌縣委常委唐彥等有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者的集體采訪時指出，縣委書記鄭柏順簽發(fā)《中共雙牌縣委、雙牌縣人民政府關(guān)于對違法上訪人員何吉上依法予以勞動教養(yǎng)的函》，意思不是要求上級公安機(jī)關(guān)對何吉上勞動教養(yǎng)，而是出具一個證明文件。同時，按照規(guī)定，縣委的文件要上報，需要書記簽字。

　　他們說，因?yàn)楹渭�上等人多次擾亂國家機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)偵查后材料積累有個過程。2009年7、8月間，縣公安局向市勞教委申報了此事。

　　雙牌縣公安局一蔣姓政委稱，何吉上等人多次到縣委、縣政府機(jī)關(guān)吵鬧，公安機(jī)關(guān)舉證的時候，找當(dāng)事人做調(diào)查，因此需要縣委出具這方面的證據(jù)，如影響辦公、時間有多長、造成的損失等。這個函可以起到證據(jù)的作用。“我們要求縣委按正規(guī)的文件發(fā)函，縣委蓋章，要領(lǐng)導(dǎo)簽字。”

　　但有人質(zhì)疑，如蔣所述的話，縣委發(fā)的函應(yīng)該寫成“關(guān)于某人沖擊國家機(jī)關(guān)的證明函”，而不是“關(guān)于對某人依法予以勞動教養(yǎng)的函”，公安人士表示：縣委的意思，是順便把證據(jù)和他們的意見、要求也包含了。

　　“上訪戶會影響上級對本屆縣委、政府班子主要領(lǐng)導(dǎo)的考評。”該縣一位官員坦承。“何吉上等人的行為已經(jīng)令地方領(lǐng)導(dǎo)相當(dāng)頭疼”。

　　何吉上不服，一紙訴狀將勞教委告上法庭。2010年4月30日，永州市冷水灘區(qū)人民法院審理了該案。“為了立案，我被他們‘踢皮球’一樣耗了幾個來回，最后還是確定由冷水灘區(qū)人民法院立案。”何守業(yè)告訴記者，“我先到(永州)中院去，等了個把月，告訴我要到冷水灘區(qū)法院，到(冷水灘)區(qū)法院，又耗等了個把月，告訴我還是要到中級法院，最后還是在區(qū)法院。立案就耗了六七個月時間”。

　　“經(jīng)過這番折騰，家里已經(jīng)搞空了。僅僅為了立案、打官司就花了1萬多元。”何守業(yè)說。

　　代理本案的湖南宗元律師事務(wù)所律師馮松林則認(rèn)為，即使要對何吉上實(shí)行勞動教養(yǎng)也應(yīng)該走完所有該走的法律程序，而本案已經(jīng)在程序上嚴(yán)重違法。他指出，根據(jù)《中華人民共和國勞動教養(yǎng)試行辦法》第12條規(guī)定，“對需要勞動教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實(shí)，征求本人所在單位或街道組織的意見。報請勞動教養(yǎng)管理委員會審批，做出勞動教養(yǎng)的決定，向本人及家屬宣布勞動教養(yǎng)的決定的依據(jù)和期限。被勞動教養(yǎng)的人在勞動教養(yǎng)通知書上簽名”。而上述程序在本案中已經(jīng)被省略，“對何吉上的勞教決定書上只有兩個民警的簽名”。

　　“更有甚者，將何吉上勞教的關(guān)鍵口供竟然是‘何吉上所聽到的和其說的一樣的內(nèi)容’。也就是說，何吉上看不清口供上的字，憑辦案人員口述后，認(rèn)可了‘紙上’和自己說過的話、做過的事一致。”馮松林說，“明眼人一看就明白，對于一個文化程度僅為小學(xué)的農(nóng)民來說，這意味著什么。”

　　湖南省聞勝律師事務(wù)所主任胡勇平告訴記者：“從上世紀(jì)80年代開始，中國法學(xué)界就開始呼吁廢除勞教制度。2000年，《中華人民共和國立法法》實(shí)施，根據(jù)此法，違反上位法的勞教制度該自動廢止，但由于有關(guān)部門還沒有明文廢除這一制度，導(dǎo)致勞教制度還在實(shí)施。違反程序就是最大的違法，本案中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)明確何吉上不構(gòu)成犯罪，但是一紙‘漏洞百出的’決定書就能夠限制其一年的人身自由、強(qiáng)迫其勞動一年。”

　　2010年3月9日下午，吳邦國委員長在人大報告中宣布，一部名為《違法行為教育矯治法》的法律已被列入2010年的立法計劃。翌日，全國人大常委會法制工作委員會副主任李飛向媒體證實(shí)，《違法行為教育矯治法》將是“對原來我國實(shí)行的勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行的改革和規(guī)范”，目前還在起草和修改的過程中，但“進(jìn)度速度會加快”。 (記者 洪克非 通訊員 廖隆章）