趙先生上廁所時(shí)因保潔員不斷催促，將手機(jī)掉落茅坑并打撈未果。一怒之下，趙先生以保潔員未等他打撈就沖刷廁所為由將保潔員告上法庭。11月13日，此案在北京宣武法院開庭。

　　趙先生稱，今年8月31日上午10點(diǎn)多，他到住所附近一公共廁所方便。在此過程中，保潔員李女士來到門外，再三催促里面的人盡快出來。因被催得著急，趙先生不慎將手機(jī)掉進(jìn)茅坑。當(dāng)時(shí)他再三叮囑保潔員先別沖刷男廁所，他很快就能找來工具打撈手機(jī)，保潔員也口頭同意了。但當(dāng)他從家中取來打撈工具時(shí)，發(fā)現(xiàn)廁所已被沖刷，掉在茅坑內(nèi)的手機(jī)不見了。

　　法庭上，保潔員表示，由于當(dāng)時(shí)還有另外的廁所需要打掃，因此她等不及趙先生回來就離開了。為了方便趙先生尋找手機(jī)，她沒有打掃廁所，因此她對趙先生將她告上法庭的行為感到十分委屈。

　　趙先生表示，他的手機(jī)內(nèi)存有大量業(yè)務(wù)信息，這些信息的丟失給他帶來的損失無法估量。由于保潔員沒有履行承諾，因此向她及其所屬單位索賠手機(jī)款2750元、信息損失費(fèi)2000元。

　　而保潔公司則認(rèn)為，趙先生在使用廁所時(shí)，應(yīng)當(dāng)保管好自己的財(cái)物。其手機(jī)失落完全是由于他自己保管不善造成的，與保潔員的作業(yè)沒有任何聯(lián)系。保潔員沒有替他保管或看管手機(jī)的義務(wù)。事發(fā)后，保潔員出于同情，間隔一個(gè)小時(shí)才打掃該廁所，其間很可能有人使用該廁所造成手機(jī)移動(dòng)位置。因此，他們不同意賠償趙先生。

　　由于雙方爭執(zhí)不下，法庭上未達(dá)成和解。此案將擇日宣判。