“老鼠倉”認定易 基民獲賠償難 索賠無一成功

　　基金公司自證無責基民索賠無一成功——

　　財經(jīng)關注

　　證監(jiān)會日前高調(diào)處理基金業(yè)老鼠倉事件，三位基金經(jīng)理兩人被處以罰款、禁市，長城基金韓剛則被移交司法處理。法律人士認為，基民可以借助證監(jiān)會的處罰決定，對基金公司提出賠償請求。但根據(jù)以往經(jīng)驗，維權之路艱難。

　　老鼠倉頻發(fā) 基民損失大

　　中國基金業(yè)自2006年大發(fā)展以來，從業(yè)人員老鼠倉一直如影隨形，幾乎到了年年有人案發(fā)的地步。2007年，上投摩根唐建違規(guī)被查，成為首個認定的老鼠倉事件。隨后，南方基金王黎敏、融通基金張野被認定。近日，長城基金、景順長城三人又坐實老鼠倉。

　　此次長城基金公司基金經(jīng)理韓剛被移交司法處理，成為了自《中華人民共和國刑法修正案(七)》實施以來，首位有可能遭遇牢獄之災的“老鼠倉”制造者。但對于因為“碩鼠”犯案而遭受損失的基民、股民，維權之路卻是異常艱難。

　　基民對基金公司弱勢難改

　　“對于基民而言，這些基金公司都太強大了。”北京問天律師事務所律師張元忠感嘆基民維權之艱難。根據(jù)統(tǒng)計，基金業(yè)資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)超過2萬億，僅今年上半年基金公司收取的管理費就達148.95億元。相對個人而言，這些基金公司掌握著更多的法律資源，有著充沛的資金支持，加上政策、法規(guī)的含混解釋，向這些機構維權如同和巨人決斗。

　　“雖然老鼠倉涉案金額高，但平均到每個受損基民身上金額就很小。對基民而言，他們的維權積極性也不高。”此外，維權過程中的很多法律細節(jié)也會難倒基民。

　　“不管求助于仲裁還是法院，都會涉及到基民損失如何計算的問題。從目前來看，這不僅程序復雜，而且需要多個部門的配合。”張遠忠認為，只要此類技術性問題不解決，維權難以深入。

　　張遠忠曾經(jīng)代表基民和多個基金公司有過“交手”，從最后的結果來看，基民仍然處于下風。在中國首例老鼠倉民事維權案中，北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴，主要理由是，唐建老鼠倉只是個人違法行為，此外，對于暢以“違約為由”請求銀行為基金財產(chǎn)行使“追償權”，并將追償數(shù)額歸入基金財產(chǎn)，認為這些缺少法律依據(jù)。

　　此后，張遠忠又因為基金不分紅而把南方基金推上輿論浪尖，要求南方基金向基民賠償分紅款。但結果是仲裁機構做出了一個沒有輸家、沒有贏家的兩可裁決。南方基金公司不分紅行為構成違約，須退回違法收取的管理費，南方基金公司承擔80%仲裁費，但同時也駁回投資人賠償請求。

　　基金公司利用法律空隙逃避責任

　　“老鼠倉是這幾年興起的熱門詞匯，但立法并不缺失，《基金法》、《信托法》、民法等可以求助。但真正的困難在執(zhí)法。”張遠忠認為，過往的幾個案例表明，在執(zhí)法環(huán)節(jié)對基金公司、機構的保護更大。

　　“無論是現(xiàn)在的案例還是過往的認定案例，都沒有對基金經(jīng)理老鼠倉所在的公司進行表態(tài)、定性。基金經(jīng)理能夠違規(guī)交易，難道基金公司一點稽核問題都沒有，我不相信，但我又沒有證據(jù)去證明。”張遠忠感到不解，為何在老鼠倉認定過程中，不把基金公司自證無責任的材料予以公開，而只是用“個人行為”幾個字就撇清了所有關系。

　　對于目前三例老鼠倉所涉及的基民，張遠忠認為如果有人覺得遭受了損失，可以去告基金公司，也可以直接告三位基金經(jīng)理。“我鼓勵基民去較真，因為這樣才能打擊老鼠倉的囂張氣焰，才能讓基金公司不至于繼續(xù)有恃無恐，這事關自己的得失，也關系證券市場的公平氣氛。”(范輝)

　　新聞內(nèi)存

　　利用未公開信息交易罪

　　《中華人民共和國刑法修正案(七)》于2009年2月28日正式通過并施行，其中將刑法第一百八十條增加一款，即“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的從業(yè)人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰”。即處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。上述犯罪行為被定為“利用未公開信息交易罪”。