中新網(wǎng)12月19日電 對(duì)于民進(jìn)黨“立法院”黨團(tuán)于“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案開(kāi)庭審理前一天，提出所謂“釋憲”申請(qǐng)案。臺(tái)灣時(shí)事評(píng)論員江彥震于香港文匯報(bào)上發(fā)表評(píng)論文章指出，民進(jìn)黨團(tuán)強(qiáng)調(diào)“總統(tǒng)”在任期間，不受偵察、訊問(wèn)及作證等程序上暫時(shí)豁免外，還進(jìn)一步主張“總統(tǒng)”“就其任期內(nèi)行為”，于卸任后亦不受刑事訴究的“實(shí)體上永久豁免權(quán)”。此無(wú)異形同在搞“現(xiàn)代帝制”。

　　文章說(shuō)，所謂“憲法”第52條所規(guī)定之“總統(tǒng)”豁免權(quán)，究其實(shí)質(zhì)意義應(yīng)該是指，“總統(tǒng)”如犯內(nèi)亂或外患罪，非經(jīng)罷免或解職，亦得受刑事上之訴究。此“訴究”當(dāng)然包括“偵察”、“起訴”、“審判”在內(nèi)。但“總統(tǒng)”如犯內(nèi)亂或外患以外之罪，雖非經(jīng)“罷免”或解職，不受刑事上之訴究，但只要經(jīng)“罷免”或解職，亦得受刑事上之訴究。此時(shí)之“訴究”當(dāng)然也包括“偵察”、“起訴”、“審判”在內(nèi)。縱使依據(jù)“大法官”釋字388號(hào)解釋，認(rèn)為就“立法”的目的解釋，“總統(tǒng)”不受刑事上之“訴究”，系指不受“偵察”、“起訴”、“審判”，亦僅限于其犯內(nèi)亂外患以外之罪，且未經(jīng)“罷免”或解職者，才不受刑事上之“訴究”，絕無(wú)所謂“永久刑事豁免權(quán)”，更無(wú)所謂“程序豁免”與“實(shí)體豁免”之分。

　　然而，“就其任期內(nèi)行為”與“職務(wù)上的行為”之間卻存在著很大差異，而且“總統(tǒng)”實(shí)際上所擁有的“職務(wù)上行為”遠(yuǎn)大于“憲法”和法律所明文賦予的范圍，而“實(shí)體上永久豁免權(quán)”究是指“就其任期內(nèi)行為”還是“職務(wù)上的行為”？又有一番爭(zhēng)議。

　　因此其提出“釋憲”之申請(qǐng)，無(wú)非是想要藉大法官解釋之舉，以盡量阻擋將來(lái)發(fā)動(dòng)“訴”的可能性。

　　文章說(shuō)，“總統(tǒng)”豁免權(quán)本僅明確的指刑事上豁免權(quán)而已，但民進(jìn)黨竟有意連民事上的“訴”也讓“總統(tǒng)”得以豁免，似乎深恐自己將來(lái)也成為被要求“轉(zhuǎn)型正義”的對(duì)象。

　　文章指出，從整個(gè)“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的發(fā)展經(jīng)過(guò)來(lái)看陳水扁的態(tài)度，一開(kāi)始即說(shuō)“起訴涉案就下臺(tái)”，后來(lái)改為“一審有罪就下臺(tái)”，再到提出“釋憲案”、對(duì)“憲法”和法律構(gòu)成要件一日一解，要求“停止審判”等動(dòng)作頻頻，無(wú)所不用其極的使出各種招式，說(shuō)穿了其目的就是要全力阻撓司法審理的進(jìn)行。

　　過(guò)去阿扁自許尊重司法，在頭目津貼案中親自出庭花蓮“地檢署”作證，并以此沾沾自喜，大肆宣傳。可是，等到自己貪污被起訴了卻又提“釋憲案”和要求停止審判，一路走來(lái)，始終不停在“變”與“騙”，讓人民全看在眼里，只有加深民眾對(duì)執(zhí)政當(dāng)局誠(chéng)信和守法的質(zhì)疑。難怪檢察官?gòu)埼鯌延小安粫?huì)傳訊不說(shuō)實(shí)話的人”的驚人之語(yǔ)，分明是指阿扁的善變與謊話連篇。