中新網6月27日電 陳水扁任內核定的絕對機密，馬英九可否變更或撤銷？臺“最高法院”26日的裁定，雖未明確采取肯定立場，但弦外之音已很明顯：既然可以承受訴訟，當然也可以撤回訴訟；既然無須“特別合議庭”審判，相關卷證就很難認定屬于絕對機密。臺灣《中國時報》的文章說，“這份裁定書已經從法理上徹底打敗陳水扁！”。

　　陳水扁聲請發還的機費案卷證是否為“國家絕對機密”？臺“最高法院”刑二庭昨日并未置喙。不過，法官從嚴解讀釋字六二七號解釋，嚴格限縮“特別合議庭”的適用范圍，從根本否定陳水扁的抗告應適用“特別合議庭”審判，已透露出一些“正因不屬于機密爭議，故未適用特別程序救濟”的弦外之音。

　　文章說，再看“最高法院”對陳水扁聲請人資格的質疑。表面上，“最高法院”固然是要求“高院”更審查明“本人”的真意，究竟是“陳水扁本人”，或是“總統陳水扁”？

　　但，從接著下來，“最高法院”認定，“卸任‘總統’，已不再有‘國家機密特權’，…已喪失聲請發還押物之身分‥自卸任之日起，已由具有‘總統’身分之現任‘總統’承受續行‥”�？梢悦鞔_知悉，這段文字才是“最高法院”的裁定真意。

　　“最高法院”上述裁定用了三個“已”字，如此遣詞用字顯示出，承審法官確認繼任者馬英九是當然繼受陳水扁的訴訟。

　　既是當然繼受，可見，“高院”更審時是否致函“總統”繼受訴訟，并非必要，若說有必要致函，恐怕是函詢是否要撤回聲請(或抗告案)？

　　文章說，刑二庭的裁定意旨，是將地區領導人卸任，視同董事長卸任，繼任者可以概括承受前任的法律或訴訟權利。依此法理推衍，即使陳水扁聲請發還的機要費案卷證資料，確屬“國家機密”，陳水扁的釋明也符合法理要求，馬英九也有權變更或撤銷絕對機密。

　　綜合觀察“最高法院”的裁定意旨，可以一句： “這份裁定書已經從法理上徹底打敗陳水扁！”馬英九對機要費爭議避之唯恐不及，之前就已公開要求司法負起責任，未來馬英九更不可能對機要費案表態了。