中新網3月3日電 臺灣《中華日報》發表社論文章說，涉入諸多弊案在押的陳水扁，向臺北地院聲請撤銷羈押被駁回后提起抗告，高院將原裁定撤銷，發回臺北地院更裁，陳水扁是否繼續羈押，又成為熱門話題。依法論法，自然要由地院合議庭裁定，但審酌羈押的必要性似未完全消滅，地院更裁時對陳水扁釋放或交保應慎重將事。

　　原文摘錄如下：

　　去年十一月十二日，特偵組聲押陳水扁獲準，十二月十三日，臺北地院合議庭審判長周占春將陳水扁無保釋放，當月三十日，檢方二度抗告成功，另一合議庭審判長蔡守訓裁定羈押，其后陳水扁多次聲請延后審理、停止審判、法官回避、撤銷羈押，均遭高院或地院駁回。日前陳水扁又向高院提起抗告，合議庭認為原裁定多有可議之處，陳水扁抗告有理，發回更裁，地院近日內應會更為裁定。

　　本案既進入司法程序，原本不應置喙，但陳水扁續押與否？已經不是他個人問題，而是關系臺灣民眾對司法的信心，以及司法能否真正維護正義，事關重大，當然可受公評。

　　按照高院發回更裁的十大理由，無非認定陳水扁雖涉及貪污重罪，但地院裁定羈押的理由“沒有具體說明”、“理由不足”、“有疑義”、“尚無具體事實”等等，簡而言之，也就是羈押的理由不夠充分、事證不夠具體。高院做此裁定，自然有其法理依據，我們無意挑戰；不過，本案法律見解，不只檢辯南轅北轍，審檢之間也不盡相同，到底孰是孰非，顯然大有討論空間。

　　高院發回更裁書指出，“羈押被告需具備犯嫌重大，有串證、逃亡、湮滅證據等法定理由及其它羈押理由”，另一方面，對于陳水扁聲請撤銷羈押卻又認為，“僅需審酌是否犯嫌重大、串證、逃亡等羈押原因是否消滅，至于是否具有羈押必要性要件，勿需審查”。兩相對照，顯然前后矛盾。

　　陳水扁涉及的貪污案件是否犯嫌重大，相關人等坦承不諱，事證載明在卷，還要甚么具體說明？再者，地院認為陳水扁為卸任“總統”，仍具影響力，未羈押恐有滅證、串證等行為，高院卻認為“尚無具體事實”，不免令人不解，例如，已認罪的李界木、陳鎮慧等人，所以自愿被羈押，無非擔心陳水扁及律師“逼迫”；試想，如果陳水扁沒有羈押的話，陳鎮慧等人豈敢講真話？

　　又如，陳水扁所住的寶徠豪宅究竟是租還是買？事涉貪污與否？由于吳淑珍不講實話，重要關系人呂和霖只有避走美國，不敢回臺；試想，吳淑珍都有這么大的影響力，難道還不足以證明陳水扁的影響力嗎？更重要的是，“二次金改”不乏弊案尚在調查中，許多關系人現在還在考慮應否講出實話，一旦陳水扁獲釋，在擔心可能遭到報復威脅下，很可能就此三緘其口，這對案情的調查自然極為不利。

　　我們無意指摘高院發回更裁，卻不得不強調，地院更為裁定，除依法析理外，也必須審酌現實情況。陳水扁縱然很難逃亡，但只要在外一天，就有串證、滅證的可能；何況他雖已下臺，但余威猶存，還有一批死忠的鐵衛隊相挺，對于任何關系人都可能存在威脅，進而干擾案情真相的調查。有鑒于此，陳水扁該放該押，難道還不夠清楚嗎？