中新網(wǎng)3月5日電 據(jù)“中央社”報(bào)道，臺北地院審理機(jī)要費(fèi)案今天傳訊前“總統(tǒng)府”副秘書長馬永成、前“總統(tǒng)辦公室”主任林德訓(xùn)。兩人庭上聲請傳喚陳鎮(zhèn)慧等11名證人，并質(zhì)疑審核支出數(shù)報(bào)告單證據(jù)力，將由合議庭評議。

　　馬永成、林德訓(xùn)委任律師李勝琛上午在法庭上代為提出傳喚包括前“行政院主計(jì)長”許璋瑤、前“總統(tǒng)辦公室”主任蘇志誠、曾經(jīng)手“總統(tǒng)府”會計(jì)業(yè)務(wù)人員邱瓊賢、藍(lán)梅玲、梁恩賜、馮瑞麟、林美婉、蔡文珠、前“總統(tǒng)官邸”總管林哲民及陳慧游、前“總統(tǒng)府”出納陳鎮(zhèn)慧。

　　臺北地檢署檢察官林怡君表示，律師所提傳喚證人的待證事實(shí)過于籠統(tǒng)，希望合議庭能夠參酌。審判長蔡守訓(xùn)表示，檢辯雙方待證事實(shí)列舉不明應(yīng)由雙方自行負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，合議庭將再做審酌。

　　在審核支出數(shù)報(bào)告單部分，林德訓(xùn)委任律師徐沛然認(rèn)為，檢察官所提出的證據(jù)中，審核支出數(shù)報(bào)告單文書上沒有名稱、也不是逐月制作、沒有制作日期、沒有簽署日期、馬永成與林德訓(xùn)也不具有會計(jì)審核權(quán)責(zé)，因此，不具有公文書的性質(zhì)。

　　臺北地檢署檢察官林達(dá)認(rèn)為，該文書沒有受到任何刑事訴訟法所規(guī)定應(yīng)排除或禁止的事由，而且是可以證明相關(guān)被告所為偽造文書的直接物證，當(dāng)然有證據(jù)力。蔡守訓(xùn)裁示，相關(guān)內(nèi)容合議庭將再進(jìn)行評議。

　　由于全案律師還有部分卷證尚未閱卷完畢，因此，蔡守訓(xùn)裁示，17日上午再度召開準(zhǔn)備程序庭。