舜天上訴國安“撞衫門” 足協不罰國安后患無窮

　　本周三，舜天與國安比賽中，國安的格里菲斯兄弟竟然在比賽中同穿23號球衣，這件事在中國足壇又引起了不小的轟動。從南京有有0：10事件，再到青島的飛踹門，中國足壇的丑事怪事一個接著一個。昨天，江蘇舜天俱樂部正式向中國足協上訴，期望足協能夠給舜天一個關于“撞衫門”事件的說法。不過，對于這件事情的處理，足協依然是模棱兩可的態度。不過，本著對中國足球負責的態度，足協都應該對“撞衫門”事件妥善處理。

　　同號上場

　　太多人需要負責

　　事情的發生總有其前因后果，而遏制其發生的機會當然也不在少數。兩個隊員下半場上場時號碼相同，爭執其究竟是有意還是無心早已不重要，重要的是，怎么就能讓這種糗事出現在了職業化的中超賽場上？

　　現在如果明確責任，先從國安方面來說。一是球員，喬爾穿了弟弟的號碼上場比賽是理所當然主要當事人。國安隊其他球員，不知道是不是跑了一個半場已經被曬得暈暈乎乎，一個個竟然都沒有發現號碼出錯。二是國安教練組，教練們在更衣室竟然也沒發現蹊蹺，真是奇哉怪也。三是領隊，球員教練頂著烈日沒閑情逸致去觀察其他事物，你領隊何以也沒能及時發現這樣一個重大失誤？兩個大大的23號交相輝映，如此耀眼生光，國安相關人員竟然就此放過，那只能用“匪夷所思”來形容。沒有在更衣室就將此事解決，國安方面實在難辭其咎。

　　再從另一大責任方裁判方面來說。首先是主裁。攝像機清晰地捕捉到了兩個“23號”肩并肩哥倆好，當值主裁竟然還真就沒有絲毫察覺，是不是主裁在高溫下焦頭爛額也就疏于檢查球員們號碼的問題了？一般情況下，主裁連鞋釘問題都要檢查到位，這種失誤真是讓人啼笑皆非。其次是第四官員。第四官員有必要負責場上球員替換事宜，他最清楚場上隊員的球衣號碼，但喬爾和瑞恩這哥兒倆在其眼皮子底下瞞天過海蒙混過關，第四官員的責任意識蕩然無存。

　　同號得利

　　罰國安有理有據

　　無論如何，“撞衫”事實已定，造成了一場不公平不公正比賽的產生。雖然沒有因為同號上場得太多的利益，但北京國安遭到處罰也無話可說。

　　首先，場上出現兩個相同號碼對于對方球員的影響是不言而喻的。球員們在場上都有明確的責任區域和盯防的人，一旦出現相同號碼而人不同，引發的混亂只能讓對手叫苦不迭。明明要盯這個23號，那邊竟然又出現了一個23號；或者，如果你29號剛得過黃牌，你穿上23號球衣再得一張黃牌而不被罰下，如同交通法規里的“套牌”罰分行為，是不是需要嚴懲，自不言而喻。這種風氣如果在賽場漸長，后果不堪設想。

　　其次，喬爾發現錯誤后的換衣行為并沒有經過主裁判的同意，而是在場邊以極快的速度“悄悄”將衣服換回的，老帥洪元碩也是拿了球衣扭頭就走，其投機取巧試圖掩蓋錯誤之心昭然若揭，目的當然是要逃脫主裁的處罰。最后，無論如何，比賽過程中沒有取得裁判允許擅自脫衣都是理應吃到黃牌的，喬爾逃過了這張黃牌，而在接下來的比賽中，喬爾吃到了一張黃牌。如果這張“計劃內”的黃牌入賬，喬爾應當被紅牌罰下。這是無可辯駁的在比賽進程中讓國安獲利，讓舜天喪失了人數上的優勢。

　　上次處罰深圳的撞衫事件，3分10萬塊的罰單猶在眼前�，F在足協是否處罰國安，怎么處罰國安，會不會避重就輕讓皇城根腳下的“御林軍”逃過一劫，還是秉公執法采取“零容忍”的態度，我們都將拭目以待。亞足聯8月1日對中超進行檢查，第一站就是考察新科冠軍國安隊，這次事件，必然會引發新一輪的風波，對中國足協而言，也是一場新的危機公關。若對“撞衫門”處罰不利，其他球隊亦可紛紛效仿，那么中國足球則后患無窮。

　　同號處罰

　　足協表示先罰裁判

　　罰與不罰，對于足協來說真是個頭疼的問題。不過，昨天記者從足協那里了解到，他們還沒有確定是否處罰國安，但是對于當值裁判，他們會嚴厲處罰。

　　由于分管裁判，足協技術部主任楊新利表示：“將嚴肅處理當值執法裁判。”不過，記者從楊新利以及其他官員那里都沒有得到對北京國安處罰的信息。在接到舜天的上訴之前，足協已經匯集技術部和裁委會，以及相關顧問，召開了一個通氣會，會后得出的第一個結論就是，要按照裁判員守則，對當值裁判進行嚴肅處理。一位足協工作人員對于發生這樣的情況也是驚詫不已，“兩名隊員同穿一個號碼的球衣，首先裁判就不能讓他們上場，另外，在場上踢了11分鐘，竟然沒有裁判發現。這件事是很沉痛的教訓，教育我們的裁判要注意比賽細節，另外，也為我們之后修訂章程提了醒�！辈贿^，足協官員和工作人員始終不愿透露是否對北京國安進行處罰，怎樣處罰。負責足協規章制度的一位律師表示，“現在還不好妄下決定，深圳撞衫門導致了比賽推遲，造成了后果。但舜天和國安的比賽中，雖然同穿23號球衣比賽，但北京國安是否造成了對舜天不利的后果，這個還需要細查。另外，紀律處罰準則中，沒有細化到對出現同披一個號碼上場的具體處罰決定，所以現在一切還不好說。不過，如果有證據顯示國安是明知故犯的話，那么就肯定要進行處罰。”