隨著被打女子的現(xiàn)身，“夜店門”事件真相大白。雖然事實與最初的報道有出入，但這也使得申花所謂的“夜店門”事件乃子虛烏有的說法不攻自破，而眾多網(wǎng)友對申花這種推脫責任的行為表示很鄙視。

　　山東日照的一位網(wǎng)友說：“真相很明了：周軍的助理發(fā)飆打了人！周軍可能沒動手，這就是為什么他一再在報上叫囂媒體不敢說就是他打的，但實際上周軍難辭其咎！老板的助理當著老板的面就敢發(fā)酒瘋打人？怨不得毛劍卿打人，上梁不正下梁歪！”

　　上海的一位網(wǎng)友則表示：“如果真沒什么，媒體曝光后為什么不站出來？還一再掩飾？非要媒體查出來嗎？還開什么發(fā)布會澄清？你當大家都是傻子啊！鄙視申花！” 湯敏

　　還說“子虛烏有”？

　　申花剛剛義正言辭的表態(tài)：“夜店門”子虛烏有，這邊就遭到被打者“一記響亮的耳光”。隨著“夜店門”事件的大白天下，申花俱樂部在這場鬧劇中“偷換概念”的小伎倆也被曝光。

　　申花為什么敢在發(fā)布會上明確表示，“夜店門”是根本沒有的事，無非就是抓住了《體壇周報》在當初報道時的失誤——案發(fā)現(xiàn)場不是伯爵夜總會，而是位于石門一路上的Sin Lounge酒吧。所以在發(fā)布會上，申花就這么為打人者“漂白”：我們的律師前往伯爵夜總會和伯爵夜總會所在轄區(qū)的派出所調(diào)查，所以得出的結(jié)論是，該篇報道所涉一位客人揮拳痛擊一位小姐事實不存在，更與上海申花聯(lián)盛俱樂部有限公司工作人員無涉，即上海申花聯(lián)盛俱樂部有限公司工作人員沒有在上述時間段、上述地點發(fā)生過所謂拳毆事件。

　　可是，大家關(guān)心的是申花董事是否參與了打人事件，至于是在“伯爵”打還是在“Sin Lounge”打，重要嗎？申花在明知董事長周軍目睹了“夜店門”事件的全過程、周軍的助理親自動手打了人的情況下，還厚著臉皮地偷換概念，試圖掩飾整個“夜店門”事件的真相。只不過這次，搬起石頭砸了自己的腳。