世界歷史上有一位真正偉大的軍事家，那就是宋太祖趙匡胤。當時宋軍打仗，往往是前敵統帥將對陣形勢和山川地形等等報告給后方的老趙，老趙再制定作戰策略，前方就按照老趙的部署來打，而結果果然就是宋軍取勝。

　　像趙匡胤這么牛的人在世界歷史上也就是一個了，如果每個領導都以為自己也有這么牛，那就大錯特錯了。但是，在我們的現實生活中，就真有很多領導自以為自己有這么牛。

　　回到中國足球中來，中國女足的動蕩可以說是必然的結果，而這種必然結果來自于中國足球的管理模式。為什么說我們的管理模式有問題？因為好的管理模式是不應該分不清責任人的。而在中國女足的問題上，伊莎和張建強互相指責，每個人都有對方的把柄，每個人都能把責任推給對方，但是同時也擦不干凈自己。

　　全世界通用的管理模式是主教練負責制，成績好了，是主教練的功勞，成績差了，是主教練的責任。可是在中國隊就不是這樣，主教練并不是惟一的領導，還有領隊，而領隊代表的是足協領導，因此領隊的權力并不比主教練小。為什么非要有領隊？其根本的原因是因為領導以為自己很能干，要透過領隊來直接指揮球隊。說來說去，足協領導把自己當趙匡胤了，總想著不能埋沒了自己的英明領導。

　　中國足球的這個問題始終是存在的，領隊與主教練之間的矛盾從來都是存在的，其激化與否基本上取決于領隊的性格，其結局如何則多半取決于當時雙方的忍耐度或者斗爭經驗。譬如米盧和李曉光之間，斗爭不可謂不激烈，但是老米的國際斗爭經驗豐富，最終險過難關。再說朱廣滬和朱和元，朱廣滬采取的是鴕鳥政策，一味忍讓避免矛盾激化，但是其惡果就是老朱總是按照領導意圖更改自己的戰術思維，讓自己成了二領隊。至于李飛宇和馬良行，那就不用說了。

　　按照中國足協這樣的管理模式，除了人為制造矛盾之外，就是分不清責任人。而分不清責任人就意味著不知道到底應該讓誰下課，事情也就只能一拖再拖，直到病入膏肓。試想，如果是主教練負責制，伊莎是不是該下課早就可以有結論了，而不必拖到現在。

　　這樣的管理模式不改，中國足球永無寧日。

　　(賈志剛)