由一名球員被處以禁賽處罰而致一個(gè)俱樂(lè)部退出聯(lián)賽，武漢光谷俱樂(lè)部退出中超聯(lián)賽這樣一個(gè)重大事件的發(fā)生看似簡(jiǎn)單，卻絕非表面上這樣簡(jiǎn)單，其實(shí)質(zhì)是中國(guó)足球體制缺失造成的“以暴制暴”的必然結(jié)果。

　　這件事情的導(dǎo)火索，是武漢光谷隊(duì)與北京國(guó)安隊(duì)一場(chǎng)比賽中的球場(chǎng)暴力事件，武漢球員李瑋峰與北京球員路姜之間的不理智行為。不過(guò)，對(duì)于這樣一件通過(guò)現(xiàn)代化手段很容易就能判斷的簡(jiǎn)單球場(chǎng)暴力事件，有關(guān)各個(gè)方面幾乎毫無(wú)二致地采取了簡(jiǎn)單粗暴的做法：北京國(guó)安俱樂(lè)部當(dāng)即對(duì)場(chǎng)上裁判的判罰表示異議率先發(fā)出“退出”威脅，中國(guó)足協(xié)按照以往并不透明的處事方式對(duì)球員作出處罰唯獨(dú)不提裁判，武漢光谷俱樂(lè)部對(duì)處罰不滿威脅并最終退出，而中國(guó)足協(xié)對(duì)此也無(wú)能為力。

　　在這種低級(jí)到極點(diǎn)的“以暴制暴”過(guò)程中，參與的每一方都沒(méi)有成為贏家，而且可以說(shuō)不可能有贏家。但就是這種不可能有贏家的“以暴制暴”，卻自然而然地發(fā)生了，其深層次的原因耐人尋味。如果不能從這種簡(jiǎn)單而重大的事件中及時(shí)總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)而歸之于“偶發(fā)”，中超聯(lián)賽、中國(guó)足球就可能永遠(yuǎn)擺脫不了類似“偶發(fā)”事件的困擾而持續(xù)低迷下去。

　　在球場(chǎng)暴力事件后率先發(fā)出“退出”威脅的北京國(guó)安俱樂(lè)部，早前是中國(guó)足球第一次罷賽的始作俑者和要求中國(guó)足協(xié)進(jìn)行“革命”的重要一員，這支俱樂(lè)部對(duì)中國(guó)足協(xié)處事“激進(jìn)”的不滿由來(lái)已久；決意退出的武漢光谷俱樂(lè)部最初極力斡旋，絕望后成為最終的退出者，并表示是積怨導(dǎo)致作出退出的決定；而中國(guó)足協(xié)，則一貫性地堅(jiān)持了自己簡(jiǎn)單、粗暴、官僚的作風(fēng)，將萬(wàn)千球迷的怒火毫不猶豫地?cái)堄谧陨怼?/p>

　　近些年來(lái)，中超聯(lián)賽乃至中國(guó)足球界發(fā)生的怪事大多與中國(guó)足協(xié)非透明的“以暴制暴”有關(guān)。任何一個(gè)問(wèn)題都有其解決方式，但任何一個(gè)問(wèn)題如果以不透明的方式解決都可能引起強(qiáng)烈的猜疑和質(zhì)問(wèn)。以簡(jiǎn)單、粗暴、非透明代替程序、秩序，掌握各種權(quán)力很難受到制約的中國(guó)足協(xié)在其管理過(guò)程中基本無(wú)視俱樂(lè)部、球員、球迷等有關(guān)方面的呼聲和要求，最終弄得怨聲載道，中國(guó)足球江河日下，而且很難知道這種愈演愈烈的情況何時(shí)才能結(jié)束。

　　非要給武漢俱樂(lè)部退出中超聯(lián)賽找出一個(gè)罪魁禍?zhǔn)资遣幻髦堑模�因�(yàn)槠渲械娜魏我环蕉寂c此脫不了干系，任何一方都有自己的責(zé)任也都有自己行事的理由。因此，這看似“偶發(fā)”的事件就有了必然發(fā)生的結(jié)果，即便武漢俱樂(lè)部不在這個(gè)時(shí)間退出，也會(huì)有別的俱樂(lè)部在別的時(shí)間上演同樣的故事。這，早已由中國(guó)足球的體制決定了。

　　由體制決定的惡性循環(huán)其實(shí)早已開(kāi)始，多年來(lái)層出不窮的罷賽事件、裁判風(fēng)波、球霸事件、球場(chǎng)暴力以及中國(guó)足球的不佳戰(zhàn)績(jī)等等，歸根到底都有其體制上的必然性，只不過(guò)對(duì)此類事件的處理一向是采取對(duì)付偶發(fā)事件的頭痛醫(yī)頭方式，結(jié)果自然是按下葫蘆起了瓢。這讓人不得不懷疑，除了成績(jī)上不去，中國(guó)足球還有什么事情不可能發(fā)生？

　　不對(duì)中國(guó)足球的體制問(wèn)題開(kāi)刀，惡性循環(huán)就不會(huì)結(jié)束。(記者蔡擁軍)