距離上周五發生的CBA“滇滬打斗事件”已過去將近一周時間，中國籃協至今未能公布對此事的調查結果以及處罰通知。昨天記者獲悉，中國籃協要求云南、上海兩隊的相關人員今日到京參加就此事召開的聽證會。為處理球場沖突而專門舉行聽證會，這在CBA尚屬首次。這一舉動也說明此事的棘手程度，那么，到底是什么原因讓籃協的裁決遲遲難以做出呢？

　　難點1 錄像不清晰 欠缺說服力

　　以往CBA也曾出現球場沖突，但是大多發生在比賽期間，場內有比賽錄像可查；即使賽后發生球迷與球員的沖突，也大多在場館外，現場會有不少球迷錄像、拍攝，也屬于有據可查。本次情況特殊，偏偏發生在球員通道內，此處只有球員、媒體、工作人員才能涉足，既不會有比賽期間那樣專業的跟拍錄像，也因球迷無法進入而缺少“廣泛、多角度”的視頻素材。目前，廣泛流傳于網絡間的一段錄像，畫面并不清晰，而且沒有記錄此次沖突的全部過程，最為關鍵的一點就是沒有顯示出誰先動的手，而這恰恰是籃協斷案的重要依據。

　　缺少具備說服力的視頻證據，當事雙方的證詞也出現較大出入，對事實的陳述各執一詞。云南隊外援嘉伯認定是上海隊隊員先動手，而且第一個出拳的就是國手劉煒；劉煒則一口咬定嘉伯先動手打上海隊的蔡亮，自己隨后去勸架沒打人。不過，劉煒的說法與最新的一組照片顯示存在出入。

　　最新進展：據云南方面透露，一名球迷已經拍下上海球員圍毆嘉伯的場面，“相信籃協把這個錄像與監控錄像做認真對比之后，黑白自明，籃協一定會對施暴者予以重罰。”

　　難點2 單挑或圍毆 一時難界定

　　籃協說，誰先動手是斷案的重要依據。是嘉伯先挑釁，隨后遭到上海隊多名球員“懲治”？還是上海隊球員蓄意“碰瓷”，嘉伯“接招”后被追打？目前看來，兩種可能性皆有，因為至關重要的視頻錄像沒能反映出這一關鍵要素。無論是出于什么目的，上海隊是否有多名球員向嘉伯動手？云南隊是否有其他球員卷入此次打斗？這些都是亟待拉直的問號。

　　如果自始至終都是嘉伯一人在與上海隊多名球員對打，那么無論上海隊出于何種原因，他們的做法都極為不妥。而且球員“一對一”的打斗與多名球員與一人的打斗，從性質上也有著嚴格區別。CBA職業化以來，一支球隊多名球員與對方一名球員毆斗的情況十分罕見。此外，隊長劉煒在沖突中扮演了何種角色也是籃協調查的重點。或許，上述原因都是籃協本次裁決格外謹慎的原因。

　　最新進展：昨晚云南主場迎戰福建，嘉伯上場46分鐘得到全場最高的35分。前一天上海輸給廣東，劉煒僅出場10分55秒，遠遠低于他此前的場均時間32分鐘。有消息稱，兩人都將出席今日在京舉行的聽證會。

　　難點3 規章有漏洞處罰無依據

　　本次事件在處理上存在難度，還與其在《中國男子籃球職業聯賽紀律處罰規定》中并無明確對應的違紀、違規情節有關。

　　記者昨天查閱上述處罰規定發現，該規定大多是說“比賽中”出現的一些球場暴力情節，其中沒有與本次事件直接對應的違規、違紀情節，因此在缺少有說服力證據的情況下，增加了籃協的裁決難度。上述處罰規定共有25條，本次事件最有可能依據的就是最后一條，即“聯賽期間，運動員出現了本規定中沒有預見到的不良行為并且給比賽或聯賽造成了不良或嚴重后果，聯賽紀律委員會有權按照程序在本規定的處罰種類和標準范圍內進行處理，處理意見報聯賽紀律委員會和中國籃協審批”。

　　最新進展：盡管籃協的官方裁決尚未公布，民間調查卻早已立場鮮明，國內某網站昨天做的調查顯示，有8089人認為應該“重罰上海”，占投票人數的86.17%。 晨報記者 亢雪松