深圳灣體育中心，一個(gè)還未面世的大運(yùn)會(huì)場館，因?yàn)橐粓觥澳�樣”之爭，提前成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　爭議源于一場設(shè)計(jì)方案的廢標(biāo)風(fēng)波。

　　去年底，中國建筑設(shè)計(jì)研究院的副總建筑師李興鋼參與了“深圳市南山區(qū)深圳灣體育中心”項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案招投標(biāo)，他設(shè)計(jì)的“海之貝”的方案經(jīng)過層層評選后，最終中標(biāo)。但接到中標(biāo)通知書幾個(gè)月后的3月25日，項(xiàng)目建設(shè)指揮部突然又發(fā)出了棄標(biāo)通知書。李興鋼被告知，“海之貝”將被棄用，取而代之的是有日方參與設(shè)計(jì)的“春繭”方案。

　　經(jīng)過媒體報(bào)道后，換標(biāo)事件引起了軒然大波。

　　爭吵的背后，折射的是政府項(xiàng)目招投標(biāo)中的制度缺失。作為一個(gè)存在爭議的中標(biāo)方案，作為政府部門的招標(biāo)方能不能宣布棄標(biāo)？如果可以，棄標(biāo)要走哪些程序？對于原中標(biāo)方將如何進(jìn)行賠償，賠償責(zé)任又該由誰來承擔(dān)？如何避免這樣的事情再發(fā)生呢？

　　文 本報(bào)記者何濤

　　深圳灣體育中心選址于深圳市南山后海中心區(qū)東北角，臨近海邊。這個(gè)由深圳市南山區(qū)政府投資建設(shè)的巨大建筑群，包括了一個(gè)20000座位體育場、一個(gè)5000座位體育館和一個(gè)2000座位游泳館，建成后將作為深圳市2011年舉辦第26屆世界大學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)的主要分會(huì)場。

　　“海之貝”的建筑師李興鋼是國家體育場(北京奧運(yùn)會(huì)主體育場——“鳥巢”)項(xiàng)目中方總設(shè)計(jì)師，但中標(biāo)后又被招標(biāo)方宣布棄標(biāo)的情況，他也是第一次遇到。“這樣的事情在大型的國際招標(biāo)中幾乎沒有先例。”

　　對此，李興鋼執(zhí)意要向深圳市有關(guān)方面討個(gè)說法。而國務(wù)院已要求住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部調(diào)查協(xié)調(diào)處理此事。

　　爭議一：棄標(biāo)換方案是違法還是違約？

　　關(guān)于此事，爭議的一個(gè)焦點(diǎn)是南山區(qū)主動(dòng)棄標(biāo)、換設(shè)計(jì)方案的行為是否違法？

　　對此，李興鋼表示，這種做法兩度違法。首先，作為招標(biāo)的政府部門要想廢棄以前的中標(biāo)方案，是需要程序的，不能隨便宣布棄標(biāo)。此外，就算是要換掉中標(biāo)方案采用新的設(shè)計(jì)方案，也要再次進(jìn)行公開的招投標(biāo)，而不是“強(qiáng)行”定下一個(gè)方案。

　　李興鋼介紹，“海之貝”方案確定為中標(biāo)方案，經(jīng)過了一系列嚴(yán)格程序。2007年11月18日至2007年12月10日，“海之貝”方案被評審專家評選為三家入圍的優(yōu)秀設(shè)計(jì)方案之一。另一個(gè)由日本佐藤株式會(huì)社與北京建筑設(shè)計(jì)研究院聯(lián)合設(shè)計(jì)的“春繭”方案，在專家評審中排名第一，“海之貝”方案排名第三。3個(gè)方案隨后進(jìn)行了網(wǎng)上公示及現(xiàn)場公示投票，“海之貝”得票第一。

　　2007年12月11日，在深圳南山區(qū)的方案評審匯報(bào)中，“海之貝”經(jīng)無記名投票獲得第一名。2007年12月20日，南山區(qū)常務(wù)(擴(kuò)大)會(huì)議確定“海之貝”方案為中標(biāo)方案。

　　2007年12月28日，中國建筑設(shè)計(jì)研究院收到“海之貝”方案的《中標(biāo)通知書》。隨后，深圳公布“海之貝”將于今年7月開工。

　　但這一切隨著今年3月25日，南山區(qū)項(xiàng)目建設(shè)指揮部的一紙棄標(biāo)通知而全部改變。李興鋼被告知，“海之貝”將被棄用，取而代之的是有日方參與設(shè)計(jì)的“春繭”方案。

　　但根據(jù) 《中華人民共和國招投標(biāo)法》規(guī)定， “中標(biāo)通知書對招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的，或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。”

　　因此，有人認(rèn)為，南山區(qū)深圳灣體育中心建設(shè)指揮部作為招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的行為，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于換用的新中標(biāo)方案，如果沒有經(jīng)過相應(yīng)的法定招投標(biāo)程序就確定為中標(biāo)方案，就屬于違法行為。

　　爭議二：違約賠償款是慷誰之慨？

　　在招標(biāo)過程中存在違約行為，也就意味著要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國招投標(biāo)法》明確規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容協(xié)議的，責(zé)令改正；可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上、千分之十以下的罰款。

　　李興鋼表示，“海之貝”方案的初步建筑工程安裝費(fèi)為9.8億元人民幣，這不包括設(shè)計(jì)費(fèi)和土地費(fèi)。在深化設(shè)計(jì)中，南山區(qū)要求增加體育館坐席數(shù)量，建筑費(fèi)用還會(huì)增加。

　　如果按10億元的建筑費(fèi)用計(jì)算，項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)用也會(huì)非常可觀，違約后“中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上、千分之十以下的罰款”也將是一個(gè)不小的數(shù)字。

　　對于可能涉及賠償，3月30日，南山區(qū)的項(xiàng)目建設(shè)指揮部進(jìn)行了“大方”的公開回應(yīng)，“深圳灣體育中心建設(shè)指揮部愿意依法承擔(dān)由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任。”

　　這一表態(tài)也在網(wǎng)上引起了極大的爭議，不少網(wǎng)友認(rèn)為，這是有關(guān)部門在慷納稅人之慨，最終拿出去的賠償款還是納稅人的錢。更有網(wǎng)友表示，對于由此而造成的損失一定要對相關(guān)責(zé)任人一查到底，決不能冤枉花納稅人的錢。

　　爭議三：一定要建地標(biāo)性建筑？

　　有知情人士告訴記者，其實(shí)南山區(qū)原本一直都是力挺“海之貝”方案，只是到了最后迫于壓力才妥協(xié)了。

　　南山區(qū)力挺“海之貝”方案主要有經(jīng)濟(jì)上的考量。深圳灣體育中心的建設(shè)費(fèi)用由南山區(qū)政府支出，“海之貝”的建筑造價(jià)約10億元人民幣，日方參與設(shè)計(jì)的“春繭”的建筑費(fèi)用卻高達(dá)30億元人民幣。

　　鑒于這個(gè)原因，在深圳市召開的一次會(huì)議上，南山區(qū)一位領(lǐng)導(dǎo)甚至公開表示，要是用日本方案，南山區(qū)做不了，請市里拿去做。

　　但深圳市有關(guān)部門卻堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)采用專家評審排名第一的“春繭”方案。

　　2008年2月25日，深圳市規(guī)劃局再一次組織了專家評審會(huì)，對于深化方案進(jìn)行評議。2008年2月27日，深圳市規(guī)劃局又專門就日本方案結(jié)構(gòu)的可行性問題單獨(dú)組織了第三次專家論證，結(jié)論是在其結(jié)構(gòu)改為空間網(wǎng)架結(jié)構(gòu)而非原來的薄殼結(jié)構(gòu)的條件下勉強(qiáng)可行。

　　“如果做如此改變，其結(jié)構(gòu)體系、材料、建筑空間外觀效果已經(jīng)發(fā)生了顛覆性變化，這已經(jīng)不再是原來的設(shè)計(jì)方案。”李興鋼說。

　　隨后，有關(guān)結(jié)果上報(bào)后，有關(guān)方面最終作出改變中標(biāo)結(jié)果，采用“春繭”方案的決定。

　　知情人士還表示，深圳市有關(guān)部門堅(jiān)決要換掉“海之貝”方案的原因之一，就是他們認(rèn)為“春繭”方案從設(shè)計(jì)上更新穎，更優(yōu)秀，更適合成為一個(gè)地標(biāo)性建筑。

　　有網(wǎng)友表示，如今每一個(gè)地方搞大型項(xiàng)目建筑的時(shí)候，都想建成地標(biāo)性的建筑，其實(shí)這種大肆花錢搞地標(biāo)性建筑的做法并不可取，應(yīng)該量力而行。

　　爭議四：專家決策還是由市民來決策？

　　“海之貝”方案確定為中標(biāo)方案，經(jīng)過了現(xiàn)場公示和網(wǎng)上公示的民主投票過程，并且得票排名第一。突然換成“春繭”方案，是不是對于民意的一種不尊重呢？最終的方案是聽群眾的意見，還是聽專家的意見？

　　有網(wǎng)友表示，應(yīng)該由專家拍板決定。公共設(shè)施的建設(shè)是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的話題，專家水平高，思維角度深入長遠(yuǎn)，由專家綜合評估后作出的決定，能夠保證最大化的客觀、科學(xué)、公正。

　　但也有網(wǎng)友表示反對，稱應(yīng)該由市民集體討論決定。城市公共領(lǐng)域由城市公民共同使用，與市民生活息息相關(guān)，市民有權(quán)利和義務(wù)參與城市公共空間建設(shè)。“應(yīng)該讓全民參與，好看與否那是大眾的眼光！不是個(gè)別人的！”

　　此前，深圳市有關(guān)部門曾找到李興鋼協(xié)商解決辦法，有關(guān)部門希望他放棄自己的方案，同時(shí)加入有日方參與的聯(lián)合體一起來工作，但是李興鋼沒有同意。

　　“我現(xiàn)在還是保留通過法律途徑來解決問題的權(quán)利，等待著調(diào)查結(jié)果，希望深圳市相關(guān)部門及時(shí)意識到這樣做帶來的負(fù)面影響，做出正確的決策，保持依法行政的形象。

　　目前，這次風(fēng)波帶給人們的爭議和思考仍在繼續(xù)。有關(guān)人士指出，通過這起典型的政府承建項(xiàng)目的招標(biāo)違約事件，反映出了目前實(shí)施的招投標(biāo)規(guī)范仍有待細(xì)化，對于招標(biāo)方做出的違約行為，應(yīng)該明確一套責(zé)任的追究機(jī)制，這樣才能避免類似的風(fēng)波不再發(fā)生。(何濤)