【核心提示】

　　武漢足球俱樂(lè)部因狀告無(wú)門最終選擇了退出；廣東鳳鋁籃球俱樂(lè)部在行政程序和司法程序都走不通的情況下也只好揮淚退出；于芬舉報(bào)周繼紅侵吞百萬(wàn)獎(jiǎng)金案眼下還沒(méi)有結(jié)束的跡象，但外界不斷有人猜測(cè)，最終的結(jié)果很可能以于芬的“退讓”而不了了之……

　　沖冠一怒“民告官”，這個(gè)冬天，體壇充滿了帶著情緒化的訴求聲音，這種“情緒”猶如流感，致使主角大有“粉墨登場(chǎng)”的意思。然而，讓人頗感無(wú)奈，卻也讓“狀告方”百思不得其解的是：為什么“告官”的結(jié)果是大多都選擇了“退出”？一直為業(yè)內(nèi)人士津津樂(lè)道的“司法介入”咋就那么難以實(shí)現(xiàn)？

　　冬天來(lái)了，體壇里的人們就像是困在“黑洞”里的刺猬——近了怕扎，遠(yuǎn)了又怕冷……

　　訴諸法律 是無(wú)奈還是自救

　　“如果有選擇，沒(méi)有人會(huì)愿意退出。畢竟退出中超后，損失最大的還是武漢俱樂(lè)部。單純從經(jīng)濟(jì)角度計(jì)算，大股東光谷投資有限公司直接損失在5000萬(wàn)元左右，間接損失約在3個(gè)億。”雖然已事隔多日，但武漢俱樂(lè)部一官員在談到“退出事件”時(shí)依然可以清晰感到他們?cè)凇巴顺觥睍r(shí)的無(wú)奈和情非得已。據(jù)記者所知，光谷作為武漢俱樂(lè)部的第一大股東，占股75%，實(shí)際上就是出資方。從2004年介入武漢足球，基本每年對(duì)球隊(duì)的投入都在4000萬(wàn)元左右，今年光谷的投入更是高達(dá)6000萬(wàn)元。而這幾年來(lái)，俱樂(lè)部在基地的建設(shè)上也至少花銷了1億元。然而一句“退出”，光谷在足球上的投入就全都化為了烏有。

　　“難道就沒(méi)有比退出更好的解決辦法嗎？”盡管這樣的假設(shè)已經(jīng)毫無(wú)意義，但這位武漢俱樂(lè)部官員卻依然口氣堅(jiān)定地說(shuō)道，“那種情況下，我們只能選擇退出。”

　　事實(shí)上，在武漢光谷隊(duì)被中國(guó)足協(xié)判了“死刑”后，曾準(zhǔn)備效仿籃球俱樂(lè)部廣東鳳鋁組成一個(gè)律師團(tuán)，采取法律手段維護(hù)武漢俱樂(lè)部的權(quán)益，但最終卻沒(méi)了下文。“我們當(dāng)時(shí)的確是想通過(guò)法律途徑為自己討個(gè)說(shuō)法，但后來(lái)在咨詢很多律師后，他們都認(rèn)為光谷如果上訴，勝訴的可能性近乎于零。因?yàn)樵谥袊?guó)足協(xié)章程里已經(jīng)明確規(guī)定，俱樂(lè)部和足協(xié)之間的爭(zhēng)議不得遞交法院。”該武漢俱樂(lè)部官員坦言，既然武漢隊(duì)是在中國(guó)足協(xié)注冊(cè)，就等于認(rèn)可了這個(gè)章程。

　　與武漢光谷最終選擇放棄和中國(guó)足協(xié)打官司不同，鳳鋁始終在尋求法律方面的援助，但最終的結(jié)果卻和武漢光谷的結(jié)局一樣，只能以“退出”來(lái)表達(dá)自己對(duì)中國(guó)籃協(xié)的不滿和憤慨。然而鳳鋁的悲情退出真的能換來(lái)他們所期待的那樣：“使籃協(xié)在制定規(guī)則時(shí)更加合理化、公開(kāi)化、透明化，不要讓第二個(gè)‘鳳鋁’出現(xiàn)。”

　　中國(guó)體育“黑洞”誰(shuí)制造

　　其實(shí)無(wú)論是武漢光谷、廣東鳳鋁的退出，還是正在進(jìn)行的“于芬舉報(bào)周繼紅侵吞百萬(wàn)獎(jiǎng)金案”，表面上看好像矛頭對(duì)準(zhǔn)的都是各自的協(xié)會(huì)，但實(shí)際上考問(wèn)的是國(guó)家體育總局的行政監(jiān)督權(quán)力。究竟是誰(shuí)賦予我們行業(yè)協(xié)會(huì)如此大的權(quán)力？為什么“民告官”的最終結(jié)局只能以“退出”收?qǐng)觯俊皯?yīng)該說(shuō)，隨著中國(guó)體育在世界體壇地位的不斷攀升，體育行業(yè)協(xié)會(huì)在管理體育組織中扮演著越來(lái)越重要的角色。正因如此，他們手中的權(quán)力也就越來(lái)越大。通常來(lái)講，所有體育行業(yè)協(xié)會(huì)都是以同專業(yè)體育項(xiàng)目的群體為主體，依據(jù)國(guó)家有關(guān)法規(guī)和政策自愿組成的、非營(yíng)利性的、自律性的行業(yè)管理組織。但事實(shí)上，這些行業(yè)協(xié)會(huì)從制定行業(yè)的法規(guī)到判定行業(yè)糾紛、行業(yè)的商業(yè)利益、獎(jiǎng)金的發(fā)放，甚至處理違法亂紀(jì)，都由他們一人說(shuō)的算。就拿中國(guó)足協(xié)來(lái)說(shuō)，雖然還有一個(gè)與之并存的國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心，但他們卻一直是兩塊牌子、一套人馬，兩者都是獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，足管中心是國(guó)家體育總局下屬的事業(yè)單位，而足協(xié)是在民政部門注冊(cè)的社團(tuán)法人。這也就難怪中國(guó)足協(xié)常常會(huì)把自己當(dāng)作凌駕于俱樂(lè)部之上的管理者，無(wú)法為俱樂(lè)部的利益有效服務(wù)。”昨天，一業(yè)內(nèi)人士面對(duì)中國(guó)體壇最近接連出現(xiàn)的“退出”風(fēng)波直指癥結(jié)所在。

　　據(jù)這位業(yè)內(nèi)人士講，其實(shí)無(wú)論是中超聯(lián)賽還是CBA都不能稱之為“職業(yè)體育”，而正是這種偽職業(yè)體育才導(dǎo)致兩大聯(lián)賽在發(fā)展過(guò)程中漏洞百出。“像籃協(xié)所規(guī)定的‘地域分布平衡原則’和‘民主投票表決’看似中國(guó)籃球的兩大特色，但實(shí)際上這種規(guī)定未必科學(xué)。”該業(yè)內(nèi)人士直言，在中國(guó)足球、籃球從專業(yè)隊(duì)轉(zhuǎn)變?yōu)榫銟?lè)部隊(duì)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，受體制和運(yùn)行機(jī)制的限制，很多地方缺乏法制的規(guī)范化，也就間接為今天中國(guó)體壇頻繁遭遇“民告官”事件埋下了定時(shí)炸彈。

　　司法介入為啥就這么難

　　在廣東鳳鋁做出“退出”決定后，很多媒體對(duì)鳳鋁遭遇表示同情的同時(shí)，更多的是看到了鳳鋁“退出事件”背后的積極一面。“鳳鋁告狀”事件將中國(guó)籃協(xié)漠視法制精神、市場(chǎng)規(guī)律和公共權(quán)益的諸多弊端暴露于眾。雖然不一定得到希望的裁決，但這次事件已掀起司法介入中國(guó)職業(yè)籃球的序幕。“中國(guó)足球應(yīng)該算是最早喊出讓司法介入聯(lián)賽的項(xiàng)目，可時(shí)至今日，面對(duì)假球、黑哨以及俱樂(lè)部遭到的不公待遇，依然是無(wú)法可依。中國(guó)足協(xié)依然在扮演著擁有至高權(quán)力的審判者。國(guó)外許多足球發(fā)達(dá)國(guó)家早就把體育法制引入到了足球圈里。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)足球的發(fā)展道路并不是無(wú)跡可循。可為什么遲遲無(wú)法司法介入，這不能不說(shuō)是一個(gè)問(wèn)題。”昨天，一足壇名宿在接受記者采訪時(shí)語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)道，“足球就是一個(gè)例子，所以指望通過(guò)鳳鋁退出來(lái)掀起司法介入中國(guó)職業(yè)籃球的序幕，根本就是不現(xiàn)實(shí)的。”

　　目前在中國(guó)體壇，治理體育“糾紛”主要還是依靠一個(gè)帶有行政性質(zhì)的國(guó)家體育競(jìng)賽監(jiān)察委員會(huì)，但如此內(nèi)部治理難免會(huì)給給許多腐敗現(xiàn)象提供生長(zhǎng)的土壤。正如體育研究專家金汕最近在針對(duì)“于芬舉報(bào)周繼紅侵吞百萬(wàn)獎(jiǎng)金案”時(shí)所言，“當(dāng)一些足球俱樂(lè)部、籃球俱樂(lè)部，包括于芬檢舉事件有理無(wú)處講時(shí)，與其說(shuō)是他們的尷尬，不如說(shuō)是當(dāng)今體育法律的尷尬。”

　　(記者 趙姝)