就游泳中心11月3日發(fā)表的關(guān)于于芬獎金問題的聲明，清華跳水隊(duì)教練于芬昨再次提出質(zhì)疑，并于昨日委托律師王兆峰正式向國家體育總局監(jiān)察局遞交了律師函。律師函中，于芬要求總局監(jiān)察局對自己舉報(bào)游泳中心跳水隊(duì)領(lǐng)隊(duì)周繼紅貪污其獎金的問題，作出正面的回應(yīng)和答復(fù)。王兆峰表示，如果國家體育總局的回應(yīng)仍然不能令于芬滿意，下一步很有可能將進(jìn)入司法程序。

　　代領(lǐng)行為不合法

　　此前，游泳中心做出的四點(diǎn)回應(yīng)中，除了重申中心在獎金發(fā)放程序和金額上都沒有違規(guī)，首次提到了5名代理人的身份：其中有4人當(dāng)時來自于清華大學(xué)跳水隊(duì)。

　　經(jīng)核實(shí)，其中4名代領(lǐng)人已證明當(dāng)時就將代領(lǐng)的獎金交給了于芬，另外一人涉及到發(fā)生在2000年前后代領(lǐng)的四筆共計(jì)13390元的獎金，正在與本人核實(shí)。但對于這一點(diǎn)，王兆峰律師認(rèn)為這種做法有違常識，“涉及到的獎金數(shù)額巨大，沒有本人的授權(quán)就任由他人代領(lǐng)，事后也不能提供收據(jù)。這樣的獎金發(fā)放程序?qū)嵲诓缓戏ā２还苓@5個人是誰，他們都沒有權(quán)力代領(lǐng)獎金。“主要問題是獎金發(fā)放不明朗，游泳中心的解釋也含糊其辭。獎金到底該發(fā)多少？”

　　而于芬本人也披露了其中一名代理人的身份，“監(jiān)察局調(diào)查說有一個叫吉勇的代我領(lǐng)了好幾筆獎金，但他本人明確告訴我從來沒有代我領(lǐng)過任何費(fèi)用和獎金。他到游泳中心查對了，他確實(shí)看到了簽名，但只是復(fù)印件。他肯定自己沒有從游泳中心領(lǐng)任何錢，他懷疑是自己到游泳中心領(lǐng)取清華跳水隊(duì)隊(duì)員注冊證時的簽名被人盜用了。 ”

　　不排除走司法程序

　　對于現(xiàn)階段的調(diào)查，王兆峰認(rèn)為游泳中心負(fù)有舉證責(zé)任。“沒有于芬的授權(quán)，游泳中心沒權(quán)將獎金發(fā)給其他人。我們首先要追究的還是游泳中心的責(zé)任。

　　目前游泳中心的回應(yīng)是自說自話，涉及他們的問題，他們沒有調(diào)查權(quán)。而監(jiān)察局的回應(yīng)連個負(fù)責(zé)人的名字都沒有出現(xiàn)。希望監(jiān)察局重新調(diào)查，予以澄清，這也是對當(dāng)事人和公眾負(fù)責(zé)。”但監(jiān)察局是否會重新審核游泳中心的賬務(wù)呢？一位女性工作人員回答：“不可能。”

　　考慮到這樣的關(guān)系，王律師也表示，如果無法得到監(jiān)察局滿意的答復(fù)，于芬也不排除轉(zhuǎn)入司法程序的可能。但進(jìn)入司法程序，還是有許多問題：案件是屬于行政訴訟還是民事訴訟？被告是游泳中心還是5個代領(lǐng)人？這些都還并不明確。

　　王律師表示，這些都要看事情的進(jìn)展情況，不排除各種可能。“如果調(diào)查結(jié)果是這5個人確實(shí)把獎金領(lǐng)走了，那么這5個代領(lǐng)人就涉嫌欺詐，這是刑事訴訟的范圍，”王律師舉例說，“而如果這5個人根本沒有領(lǐng)，那么就是其他問題，被告可能就是游泳中心。”