一定程度的偏袒的存在也是某種社會的必然，然而它不能脫軌。所以法官的重新判決肯定是非常及時而且絕對必要的。

　　6月12日，帕里斯·希爾頓的父母沒有排隊，直接就進入監獄看自己的寶貝女兒，再一次使“名人與公正”的話題升溫。上周四，州治安官巴卡讓希爾頓“回家服刑”；而周五法官索爾又把希爾頓小姐“請”回了監獄。這次州治安官和法官之間的大斗法吸引了無數看客的目光，關于其中是非曲直有很多議論。我認為，在這件事上，無論法官是否有問題，治安官肯定是有錯的，起碼有辦事不妥當之處，而他的錯誤險些造成很壞的影響。

　　在這個案子里的所謂“州治安官”，其實是加州的警察機構委派到洛杉磯市的“治安官”，相當于該市的警察局長，即洛城執法部門的頭頭。

　　法官索爾宣判希爾頓入獄45天，而州治安官卻說她只要關23天。在一般情況下，如果犯人表現良好的話，法庭的判決可以有一個正常的減刑。然而，作為前提的“表現良好”是未來的事，沒法就打保票，但巴卡先生卻一口咬定希爾頓只需服刑23天。據說希爾頓拒絕吃監獄里的東西。

　　所以她真的“表現良好”嗎？

　　即使是這23天，州治安官也反復變戲法做手腳。在上周四讓“希爾頓出獄”的時候，巴卡表示希爾頓已經服刑5天，但其實她在6月3日晚上11：30才報到，在6月7日早上“出獄”，這樣算下來不過待了4天還不到。而當上周五法官判希爾頓重回監獄時，巴卡又把她在法庭上的這天算做一天服刑，這樣她在監獄里需要再待18天———等等，5天加1天等于6天，她應該再待17天才對呀！這么翻手是云，覆手是雨，肯定是不符合法律精神的。

　　如果說以上的偏袒還是在情、理、法的范圍之內的話，那么他私自決定讓希爾頓“在家服刑”肯定是一個嚴重的錯誤。

　　在一個法制國家里，執法部門不能在法律之外行動，在對犯人的處理上一定要聽從法庭的判決。希爾頓的判決書上明確寫出，禁止任何暫時釋放以及代替監獄服刑的辦法。除非有嚴重的健康問題，巴卡正是以此“釋放”希爾頓。但安排“在家服刑”，就相當于改判了，是在他的職權范圍之外的。正確的程序應告知公訴人、由法庭決定對犯人的下一步安排。但巴卡在希爾頓“出獄”之后才通知法官，根本就沒理公訴人，并且私自向媒體宣布了“判決”，這種行為完全相當于“法盲”。

　　有人說希爾頓是名人所以才被重判，但法官的判決肯定是在法律允許的范圍之內，既然如此，就應當嚴格執法。

　　巴卡還說，他之所以著急放走希爾頓，并不是因為偏袒，而是因為監獄里太擠，而且“養”一個女犯的費用也太高。也可以設想，他實在是想趕快拋掉這塊“燙手的山芋”。但繞過法庭私下“改判”都是一個太低級的錯誤。

　　等級制肯定是存在的，希爾頓能住“單間”，父母能不排隊探視，就說明她“與眾不同”。總統候選人約翰·愛德華斯在得知上周四希爾頓突然“出獄”時說：“不用說帕里斯·希爾頓，我們肯定是有‘兩個美國’，這才是最重要的，它肯定是問題的所在。”由此說來，一定程度的偏袒的存在也是某種社會的必然，然而它不能脫軌。所以法官的重新判決肯定是非常及時而且絕對必要的，不然美國肯定會因為這個案子在世界上蒙羞，而美國公民對本國法律體系的信心也會受到巨大的挫傷。

　　□本報文娛評論員劉錚