中新網(wǎng)北京9月7日電 (許可新)七日上午，曾在此間備受關(guān)注的竇唯火燒新京報(bào)社汽車一案在北京宣武法院開庭審理。庭上，竇唯面對公訴人關(guān)于毀壞財(cái)物問訊，回答：“我認(rèn)罪”。法庭并未當(dāng)庭宣判。

　　去年五月十日，大陸著名音樂人竇因?qū)Α缎戮﹫?bào)》對自己的有關(guān)報(bào)道不滿，將報(bào)社的電腦、顯示器、DVD機(jī)等物品毀壞。同日十八時(shí)許，竇唯再次來到報(bào)社門前，并火燒新京報(bào)記者周松停放于此間的一輛轎車，隨后竇唯撥打一一〇報(bào)警電話自首歸案。經(jīng)調(diào)查，公訴機(jī)關(guān)以“故意毀壞財(cái)物罪”請求法庭追究竇唯刑事責(zé)任。

　　七日庭上，竇唯對于當(dāng)日毀壞報(bào)社物品和火燒記者汽車事實(shí)均予以承認(rèn)。庭審中，公訴機(jī)關(guān)詢問竇唯，對于向他提起的毀壞財(cái)物罪的指控，是否認(rèn)罪，竇唯沉吟片刻，回答：“我認(rèn)罪”。庭上，竇唯對公訴機(jī)關(guān)向?qū)徟虚L提供的新京報(bào)職員、報(bào)社保安等多份口述證言也均未置異辭。

　　但當(dāng)公訴機(jī)關(guān)向法庭提供由醫(yī)院簽具的竇唯火燒汽車時(shí)“雖生理激動(dòng)，但有辨認(rèn)控制能力，屬于完全行為能力人”的證明時(shí)，竇唯表示，當(dāng)時(shí)確是“情緒激動(dòng)，已經(jīng)失控”。盡管如此，法庭對該證明仍予以采信。

　　由于竇唯在庭上對于自己毀壞財(cái)物之事均全部承認(rèn)，庭辨焦點(diǎn)便落在毀壞財(cái)物金額的認(rèn)定上。按照我國刑法規(guī)定，毀壞財(cái)物金額超過五千元即為“數(shù)額較大”，量刑將因此有所差別。而根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的價(jià)格鑒定書，竇唯毀壞的物品汽車，總價(jià)值已超過七千元。

　　竇唯辯護(hù)律師以辦公設(shè)備未折舊、汽車修理項(xiàng)目不當(dāng)及價(jià)格偏高等為理由，向法庭要求對毀壞物品金額進(jìn)行重新鑒定，法庭并未當(dāng)庭決定是否重新鑒定。

　　竇唯在庭上說，自己并非故意損壞財(cái)物，“是《新京報(bào)》一條憑空捏造的假新聞使我失控，”竇唯說，“我覺得，虛假的報(bào)道禍國殃民！”但公訴機(jī)關(guān)隨即舉證，竇唯二次到報(bào)社之前，先在加油站購買汽油，與火燒汽車有明顯因果關(guān)系。

　　庭上，竇唯明確表示，愿意賠償自己造成的損失，也因自己的過激行為向《新京報(bào)》表示歉意。而公訴機(jī)關(guān)也向?qū)徟虚L提出公訴意見，認(rèn)為竇唯毀壞財(cái)物后有自首表現(xiàn)，在取證過程中如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度好，建議從輕量刑。