都說曲藝演員江湖氣重，和他們接觸不多，一直沒能見識(shí)到。這兩天新浪博客上風(fēng)起云涌，德云社的演員一窩蜂把匕首和投槍亮了出來，終于知道了“江湖氣”為何物。

　　8日，何云偉在其博客上發(fā)布題為《無題》的文章，聲稱觀眾們或許再也看不到德云社的演出了，原因是“某位‘前輩’”在兩會(huì)上再興提議，建議全面封殺小劇場(chǎng)曲藝演出。相聲愛好者們顯然被這樣的消息激怒了，相關(guān)的評(píng)論與考據(jù)隨即在博客及網(wǎng)絡(luò)論壇上蔓延開來。有網(wǎng)友指認(rèn)，這位“前輩”就是姜昆。

　　“姜昆有意封殺小劇場(chǎng)相聲”，這種說法恐怕是有點(diǎn)問題的。根據(jù)某些相聲名家的說法，姜昆就是“相聲回歸劇場(chǎng)”這一提法的始作俑者。而如今在北京、天津等地，以小劇場(chǎng)形式進(jìn)行定期演出的相聲團(tuán)體并不少，相關(guān)的茶館、小劇場(chǎng)兩地也至少各有五六處之多，參與演出者，不乏姜昆的“親支近派”。在這種情況下，他又怎么可能提議封殺小劇場(chǎng)相聲呢？事實(shí)上，盡管作為中國(guó)曲協(xié)的黨組書記，姜昆一直在批評(píng)曲藝表演中的某些“偏俗”的問題，但卻明確反對(duì)以此為借口取締相關(guān)演出。今年1月初發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》的一篇文章中，他就提及了某些人要求限制此類演出的情況，并認(rèn)為“這些意見值得斟酌”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“引導(dǎo)、改造、加工、提高”為主。而今年姜昆提交的提案，討論的也只是“灰色文化”，其中“用低級(jí)庸俗的表演和下流黃色的笑話取悅觀眾”的說法，看起來也更像是在說其他一些曲種，而與相聲無關(guān)。

　　可是，“反三俗”的聲音在民間文藝界中的確一直存在。早在侯老爺子執(zhí)相聲之牛耳的時(shí)候，就已然開始甄別傳統(tǒng)相聲表演中那些不能見容于“新社會(huì)”的內(nèi)容了。后來，馬先生也繼承了這一思路，并開創(chuàng)了那個(gè)名叫“歌頌型相聲”的非正式相聲流派。

　　相聲的根本目的是引人發(fā)笑，供人娛樂，而不是教育的工具。打開收音機(jī)的，走進(jìn)茶館劇場(chǎng)的，相聲聽眾就是為了圖一個(gè)樂。要求相聲“玩高雅”實(shí)在是有些難度———用高雅的東西引人發(fā)笑，這恐怕也不是什么很嚴(yán)肅的事情。老先生們也曾經(jīng)諷刺過這種求高雅、求教化的做法，蘇文茂先生在《汾河灣》里要求在原先的唱詞中“改一句計(jì)劃生育內(nèi)容的”，就很妙。

　　站在舞臺(tái)上，坐在電腦前，有些東西，自己心里有數(shù)，說出詞來，寫出字來，知道拿捏“俗”的尺度，這當(dāng)然是一件好事。至于那些東西究竟是不是“三俗”，對(duì)精神文明建設(shè)究竟會(huì)不會(huì)產(chǎn)生破壞作用，別人愛怎么說，就讓他怎么說嘛。如果姜昆先生真的說過要封殺“小劇場(chǎng)相聲”，要斬?cái)嗟略粕缧栃栔T公的謀生之路，那當(dāng)然需要批評(píng)，匕首投槍盡管上，討論得越深入越好。可現(xiàn)在的問題是，姜昆表示那不過是1995年的舊提案，與德云社完全沒關(guān)系。從種種跡象來看，他甚至反對(duì)限制“小劇場(chǎng)相聲”，這樣一來，德云社以及眾多鋼絲的猛烈攻擊就有點(diǎn)無事生非了。

　　回顧德云社的歷史也不難發(fā)現(xiàn)他們特別敏感的原因。這個(gè)演出團(tuán)體一直在致力于追溯相聲傳統(tǒng)，拓展相聲空間的努力。這自然免不了恢復(fù)一些“民間”特有的東西。因此，德云社一直面臨“三俗”的攻擊。“反三俗”一度成為社會(huì)文化關(guān)鍵詞。在這個(gè)過程中，德云社確實(shí)受了不少委屈，但也得到了一大批相聲愛好者的支持。同時(shí)，經(jīng)過反復(fù)的摔打與磨礪，“三俗”這個(gè)詞的本意也被瓦解，而獲得了新的意義。

　　因此，從某種層面上看，現(xiàn)在德云社的部分成員已經(jīng)將“三俗”視作是一種特殊的文化符號(hào)，甚至是一種“反向的道德高地”。站在這個(gè)“反向的道德高地”上，德云社看起來如同一個(gè)“文化英雄”。或許這就是為什么德云社的成員們一看到某些提法，就會(huì)主動(dòng)地對(duì)號(hào)入座。

　　這種做法一點(diǎn)也不英雄，反而很像“受迫害狂”。何必呢？

　　□拇姬(北京 編輯)