明星作為公眾人物，總會(huì)面對(duì)各方的表?yè)P(yáng)或批評(píng)，可如果表?yè)P(yáng)或批評(píng)他的人也是公眾人物，情況又會(huì)怎樣呢？眼下，“跳水王子”田亮就遭遇了這樣的鬧心事。內(nèi)蒙古衛(wèi)視《現(xiàn)場(chǎng)》節(jié)目主持人趙川近日發(fā)表在博客上的一篇文章《田亮，你是最笨的奧運(yùn)冠軍！》惹得田亮及經(jīng)紀(jì)公司大為惱火，昨天其經(jīng)紀(jì)公司就趙川涉及惡意誹謗田亮發(fā)表了公開聲明，而公司副總、田亮經(jīng)紀(jì)人穆小勇接受記者采訪時(shí)則表示：“同樣作為一個(gè)公眾人物，趙川不能像普通網(wǎng)友那樣隨便說話，損害別人的形象。”

　　一篇博文惹怒田亮及經(jīng)紀(jì)公司

　　據(jù)了解，趙川畢業(yè)于浙江傳媒學(xué)院播音系，曾主持過北京臺(tái)生活頻道《誰(shuí)在說》《生活廣角》以及山東衛(wèi)視《天下父母》、央視《為您服務(wù)》等欄目，今年初加盟內(nèi)蒙古衛(wèi)視《現(xiàn)場(chǎng)》節(jié)目，并擔(dān)任主持人。7月9號(hào)上午，他在博客上發(fā)表的名為《田亮，你是最笨的奧運(yùn)冠軍！》的文章貼出來僅一天，點(diǎn)擊率就超過五萬(wàn)次。文中稱田亮“看似亮光燦爛，卻走的是一條不容仔細(xì)分析的坎坷之路。四五年來，他進(jìn)不得國(guó)家隊(duì)，處于半退役狀態(tài)，只因?yàn)樗�謂英皇力捧，可是直到如今才演了一個(gè)小成本電影《牛郎織女》”。并直言“運(yùn)動(dòng)員有天賦，未必有足夠的情商。他找了個(gè)超女做老婆，很快就要榮升做老爸，與眾多同類人相比，確實(shí)很笨很傻。田亮的曝光率足夠高，可惜沒有轉(zhuǎn)化為更多的收入和影響。我們必須承認(rèn)，是潛規(guī)則改變了體育和演藝圈，田亮傻乎乎地劈腿，結(jié)果進(jìn)退不得。在此給田亮一個(gè)免費(fèi)的建議，快去找一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)紀(jì)人。”

　　該博文貼出后，引起了很大反響。有網(wǎng)友支持趙川的說法，但也有人力挺田亮，認(rèn)為過安靜甜蜜的生活，這是田亮自己的選擇，趙川貼出這篇博文，帶有炒作嫌疑，甚至有網(wǎng)友直指趙川為人很不地道。

　　田亮和其所在經(jīng)紀(jì)公司、中乾龍德文化發(fā)展有限公司看到博客后大為惱火，昨天中午通過某門戶網(wǎng)站發(fā)表聲明，稱該文中存在著大量未經(jīng)核實(shí)、與事實(shí)嚴(yán)重不符的言論，并且文中存在著明顯的人身攻擊，所以公司要求趙川本人對(duì)博文中的失實(shí)和誹謗之處予以道歉。

　　“在網(wǎng)絡(luò)上也不能隨便說話”

　　幾經(jīng)周折，記者昨天下午撥通了中乾龍德副總穆小勇的電話，他說自己剛剛和趙川的經(jīng)紀(jì)人通過電話，但依然非常生氣。“趙川的經(jīng)紀(jì)人要我們把趙川當(dāng)成普通的網(wǎng)友，但他怎么能算是普通網(wǎng)友呢？他在博客上貼著自己的照片，還有欄目名稱和LOGO，而且他也是位有些影響力的主持人，當(dāng)然不能算是普通網(wǎng)友。我承認(rèn)，普通網(wǎng)友有稱贊或批評(píng)明星的權(quán)利，但作為一個(gè)公眾人物，你怎么能口出惡語(yǔ)，對(duì)別人發(fā)表不正確的言論，并進(jìn)行誹謗和攻擊呢？”

　　穆小勇告訴記者，公司生氣的一個(gè)重要原因就是趙川博文中有很多失實(shí)之處，如趙川說田亮隸屬英皇公司，而實(shí)際情況是田亮一直是中乾龍德的簽約藝人，只是幾年前兩家公司之間有合作而已；趙川說《牛郎織女》是個(gè)沒人看的小成本電影，事實(shí)上這是一部大型古裝神話劇，明年初才會(huì)播出；趙川批評(píng)田亮找了個(gè)超女做老婆“很笨很傻”，這純粹是人身攻擊，“田亮找個(gè)什么樣的太太，是法律賦予他的自由，這和智商有什么關(guān)系？”綜合種種，他們已委托律師，希望通過法律途徑討個(gè)說法。穆小勇直言：“法律是否將此定性為侵權(quán)，我也在觀望中。不過即使法律不能拿他(趙川)怎么樣，我們也希望通過此事告誡大家，即使在網(wǎng)絡(luò)上也不能隨便說話。”至于趙川此舉是否有炒作自己的嫌疑，穆小勇說：“我們不能揣測(cè)對(duì)方的意圖，但我們有權(quán)維護(hù)自身權(quán)益。”

　　記者昨日就此事咨詢了陜西眾邦律師事務(wù)所的葛霖律師，他說：“從法律上說，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)一般包括四個(gè)要素，分別是有侵權(quán)行為存在、侵權(quán)行為具有違法性、給對(duì)方造成了傷害以及侵權(quán)行為和傷害上有因果關(guān)系。就田亮個(gè)案來看，趙川本身也算公眾人物，而他的博客就類似一個(gè)宣傳平臺(tái)，如果確對(duì)田亮的名譽(yù)和人格尊嚴(yán)造成傷害，應(yīng)該構(gòu)成了侵權(quán)。” 記者 張靜