在文藝市場(chǎng)，有人欺行霸市，有人知假販假，有人欺世盜名，這幫不法商販和文藝權(quán)貴早該有人出面收拾了，從群眾中來，熟諳群眾需求的王朔很樂于登高一呼，重新扮演起大眾文化英雄的角色。

　　虛歲剛過五十的王朔，挾著“天命”下凡而來，在《南方周末》和《三聯(lián)生活周刊》發(fā)表長(zhǎng)篇講話，以“能量守恒”與“眾生平等”為武器，朝著文藝界眾腕兒一通狂踩，電影界張藝謀陳凱歌馮小剛，文學(xué)界余秋雨賈平凹余華無一幸免，“80”后也未能免遭荼毒，紅學(xué)界被捎帶著就給滅了一道。流氓會(huì)武術(shù)，誰也擋不住，文藝界紛紛互相提醒著“王朔出沒請(qǐng)注意”，不知其勢(shì)洶洶所為何來。

　　名流們被閃電戰(zhàn)搞得一時(shí)暈頭轉(zhuǎn)向，那邊王朔吹著老炮的硝煙，已經(jīng)露出了勝利的微笑。三年不出山，出山吃三年，亢奮得有點(diǎn)語無倫次的王朔也許想證明，他仍然是具有權(quán)勢(shì)的話語英雄，是受到歡迎的大眾文化偶像，什么韓寒郭敬明，于丹易中天，王朔在此，諸神退位。

　　王朔出山的動(dòng)機(jī)究竟是什么？這已經(jīng)成了文化江湖最大的疑問，最利益的解釋是要出書了，準(zhǔn)確說是要和徐靜蕾合伙搞電子商務(wù)，最人性的解釋是王朔老了，有點(diǎn)怕寂寞了，想抗拒遺忘云云。如王朔所料，復(fù)出如愿受到關(guān)注，但炫目的形式往往遮蔽內(nèi)容，火力頗猛的言論遭到忽略，高調(diào)的批判最終被有意無意解讀成了一次文化走臺(tái)，則也許是他所料非及的。

　　有人對(duì)王朔表示了失望，認(rèn)為他還是一副流氓無產(chǎn)者嘴臉，義和團(tuán)式的批判方式，對(duì)大眾文化生態(tài)仍然只破壞不建設(shè)，有負(fù)文化大師的身份，是一次失敗的復(fù)出。但王朔就是王朔，你再拔他也成不了胡適，頂多算半個(gè)魯迅(那種愛誰誰我一個(gè)都不放過的范兒還真有點(diǎn)魯迅，無怪鄭淵潔說王朔是魯迅的繼承人)。在當(dāng)下，文化批判的任務(wù)仍然任重而道遠(yuǎn)，而現(xiàn)實(shí)中占據(jù)主流的先生們的文化體位往往迎合居多，所以“另類主流”王朔起到的作用就是不可取代的。 而且，有時(shí)候破壞本身就是一種建設(shè)呢，十幾年前王朔對(duì)主流話語系統(tǒng)進(jìn)行解構(gòu)的同時(shí)不也建設(shè)了一套新的話語系統(tǒng)嗎？大師的稱謂不就是從那時(shí)候叫起來的嗎？

　　還有人用代際劃分法來評(píng)價(jià)，說王朔已經(jīng)過時(shí)了，此次復(fù)出屬于受了利用，是他與大眾文化的中堅(jiān)力量———讀王朔長(zhǎng)大的那一代人之間的互利與共謀，中堅(jiān)們其實(shí)是借王朔進(jìn)行自己的青春懷舊。這屬于典型的中國(guó)式推理，互相利用是必然的，共謀也是你情我愿，至于說王朔不幸成為一代人的紀(jì)念品就有點(diǎn)奔庸俗化去理解了。

　　也許王朔的動(dòng)機(jī)并不高尚，我們可以奔著他“主觀為自己客觀為大家”去理解。王朔擺出的POSE很像在演戲，但人民需要這樣的戲子。在文藝市場(chǎng)，有人欺行霸市，有人知假販假，有人欺世盜名，這幫不法商販和文藝權(quán)貴早該有人出面收拾了，從群眾中來，熟諳群眾需求的王朔很樂于登高一呼，重新扮演起大眾文化英雄的角色，此所謂烈士暮年，壯心不已。無論王朔是不是投機(jī)商，無論結(jié)果證明順應(yīng)了歷史潮流還是落下個(gè)不合時(shí)宜，能弘揚(yáng)真善美，抨擊假惡丑就是好王朔。批判是為了更好地建設(shè)，王朔，走自己的路，想說誰說誰去吧，值得進(jìn)一步深究的倒是為何王朔的言論在知識(shí)階層受到空前冷遇，贊同者寥寥，反對(duì)者也寥寥。

　　□潘采夫(北京編輯)