業(yè)主曾拒絕法院調解

　　該法院新聞發(fā)言人介紹，在作出強制裁決之前，他們曾組織涉案三方的聽證會，并試圖由其組織調解此事，但戶主的配偶吳蘋當庭拒絕。

　　據其介紹，3月19日，事關此案的聽證會舉行。合議庭聽取了九龍坡區(qū)房管局和戶主的陳述以及各自證據的質證意見后，就是否愿意調解征求了吳蘋及第三人重慶智潤置業(yè)有限責任公司、重慶南隆房地產開發(fā)有限公司的意見，吳蘋拒絕調解。合議庭宣布休庭評議。合議庭評議后認為，申請人申請執(zhí)行的“九房裁[2007]1號城市房屋拆遷行政裁決書”，事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，沒有超越職權和濫用職權。

　　鑒于鶴興路片區(qū)改造之前，80%的房屋是上世紀四五十年代修建的，年久失修，已成危舊房，火災隱患嚴重，危及數百戶居民的生命財產安全，法院合議庭當庭發(fā)出了非訴行政執(zhí)行裁定書和限期履行通知書。

　　-雙方沒有和解跡象

　　隨后，記者聯(lián)系九龍坡區(qū)房管局，拆遷管理科科長任秋萍表示，由于已經步入司法程序，房管局不會再去主動調解。“但如果他們雙方在此期間能談成，達成協(xié)議，我們會向法院出具一個結案說明。法院據此停止強制執(zhí)行程序。”她說。

　　雙方是否能在此期間達成協(xié)議，昨天記者再次采訪正升智潤的開發(fā)部經理王偉。“我們協(xié)商的大門從來都是敞開的，但吳蘋向我們提出的三個條件我們無法滿足。”據了解，昨日雙方沒有任何接觸。

　　爭議

　　　　兩年間矛盾逐步升級

　　　　雙方存在六大分歧

　　記者在對吳蘋、開發(fā)商和九龍坡區(qū)房管局的采訪中發(fā)現，從2004年9月開始動遷，兩年間雙方的矛盾逐步升級，最終由六個分歧導致了現在的結果。

　　-分歧一：“四原”要求是否合理

　　吳蘋告訴記者，她從來沒有選擇過貨幣補償的方案。按照吳蘋的理由，根據有關法律她有權在拆遷后，優(yōu)先選擇原位置的房屋作為補償。她認為，在將來開發(fā)后的正升百老匯樓盤中，補償給她的應是原位置、原朝向、原面積、原樓層的房屋。正升百老匯項目開發(fā)部副經理張紅旗在接受記者采訪時，指著未來的樓盤模型告訴記者：“如果每個被拆遷戶都提出吳蘋的這個要求，除非蓋的房子還和過去的一樣。那我們還開發(fā)干嗎？”未來吳蘋的房屋位于新建商場的一層的正中央部。張紅旗說：“吳蘋與我們談出這個條件時，說原因是祖上看過了風水，所以不能動祖上原來的位置。如果按照她的要求，那我們只能重新修改規(guī)劃了。”

　　有關法律人士指出，被拆遷戶可以優(yōu)先選擇回原地安置，但回原地安置并非像吳蘋所理解的，必須一絲不動地原地安置，而是在原區(qū)域范圍內安置即可。

　　-分歧二：開發(fā)商在未達成協(xié)議的情況下，是否可以停水斷電

　　吳蘋對開發(fā)商的意見還集中在開發(fā)商在沒有經過她同意的情況下斷水斷電。據吳蘋說，從2004年9月開始動遷，開發(fā)商就開始對她房產所在的區(qū)域實施停水斷電，致使她蒙受損失。而開發(fā)商王偉告訴記者，停水斷電是在2006年最后一戶居民(除吳蘋一家外)協(xié)議拆遷后才開始實施的。原因是在這片地區(qū)的地下埋有很多市政管網，工程牽扯到方方面面，必須提前動工。而吳蘋一家又沒有居住在那棟房子中，所以就提前動工了。根據相關法律，拆遷開發(fā)商在動遷期間必須保證原住戶的水電供應。就此，開發(fā)部經理王偉表示對于這部分損失，在他們與吳蘋的最后一次協(xié)議中，已有賠償。

　　-分歧三：拆遷許可證是否過期

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [下一頁]