【戛納電影節(jié)觀察】

　　雖然經(jīng)濟(jì)危機(jī)和豬流感的陰云驅(qū)之不去，眼下的戛納海灘依舊人滿為患。中國人的貢獻(xiàn)不可埋沒，電影市場來自中國的報(bào)名者增加了五成，華語媒體也幾乎傾巢而出，主競賽單元同時(shí)有4位華人導(dǎo)演入圍更成為華語媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。如今戛納日程過半，4位導(dǎo)演除了蔡明亮均已亮相，這東方元素究竟又有多少？

　　真正有意思的不是同時(shí)有4位華人導(dǎo)演入圍，而是4位導(dǎo)演恰巧都在拍著跟華語電影圈無甚關(guān)系的電影。李安的《制造伍德斯托克》是用美國人的錢拍著美國文化標(biāo)志性的事兒；蔡明亮的《臉》則拉來法國人的錢拍法國的文化標(biāo)志盧浮宮；同樣借助法國資金的還有婁燁，雖然《春風(fēng)沉醉的晚上》是中國題材，但這個(gè)聚焦于私密關(guān)系的故事抽離出來放在其他地方也沒什么不同。惟一還有些例外的是杜琪峰，《復(fù)仇》也有法國的投資、法國的大明星，看起來似乎至少不以內(nèi)地觀眾為主要受眾，好在地地道道的香港味道還是撲面而來，骨子里那股當(dāng)代都市的武俠氣質(zhì)更是濃得化不開。

　　有華語導(dǎo)演、無華語片的事實(shí)如果說就代表了所謂“國際化”，那恐怕只是大而無當(dāng)?shù)幕献樱�這不過再一次強(qiáng)化了中國電影市場從資金、題材限制和發(fā)行渠道都無法消化那些文藝片導(dǎo)演的現(xiàn)實(shí)。李安曾經(jīng)與吳宇森一道成為華人導(dǎo)演從好萊塢回歸華語影壇的標(biāo)桿，如今吳宇森留下來了，李安卻重新拍攝西片；杜琪峰在幾經(jīng)“剪刀手”周折之后，基本不再強(qiáng)求內(nèi)地市場，堅(jiān)定了立足香港本土、依靠影展?fàn)幦『Ｍ馐袌龅穆肪�；而一度是所謂“地下”導(dǎo)演浮出水面代表的婁燁，在《紫蝴蝶》的挫敗之后又被迫走回了“地下”。影展片拿外國人的錢、走海外市場仍舊是最保險(xiǎn)的辦法，反面教材可參考《太陽照常升起》。

　　大方向雖然沒變，但小趨勢已悄然改變。身份特殊、題材禁忌可以博眼球、博話題，但未必能給電影本身加上多少同情分。《春風(fēng)沉醉的晚上》惟一的詩意來自片名———還是郁達(dá)夫的貢獻(xiàn)，剝離了題材和尺度的大膽，整部影片電影思維的陳舊、表達(dá)的粗糙和矯揉造作令人倍感無趣，完全不用考慮國內(nèi)市場給它帶來的不是海闊天空，而是格局越發(fā)狹窄、觀念越發(fā)落后。最叫人驚訝的是它還在延續(xù)賈樟柯10年前開創(chuàng)的那套“縣城美學(xué)”，鏡頭中的南京竟然跟大同、安陽之類毫無區(qū)別，婁燁對城市質(zhì)感的把握與《蘇州河》、《紫蝴蝶》的水準(zhǔn)相距甚遠(yuǎn)。好在海外影評人并未因?yàn)樗�的敏感而給予特殊待遇，《Screen》雜志綜合影評人打分給出的是迄今為止競賽片中的最低分。但婁燁是聰明的，影片具有濃郁的法國腔調(diào)，那些對親昵身體關(guān)系的聚焦和類似《朱爾與吉姆》的三人行段落想必會(huì)引來法國人的偏愛。只是，地下導(dǎo)演們，縣城電影這一頁應(yīng)該翻過去了吧？

　　而杜琪峰則代表了影展口味的另一大趨勢，那些善于吸收類型片元素、甚至在類型片中將個(gè)人風(fēng)格玩到high的導(dǎo)演受到追捧。《復(fù)仇》并沒有超出杜琪峰電影的一般水準(zhǔn)，作為警匪片足夠好看，同時(shí)又有他一貫的落寞情懷和酣暢淋漓的風(fēng)格。特別之處僅在于杜琪峰的氣場絲毫沒有因?yàn)榉▏�背景而受到干擾，把讓-皮埃爾·梅爾維爾式的孤膽英雄融入了他的江湖傳奇之中，在這樣一部法國明星主演的電影中，香港本土氣味根深蒂固，杜琪峰總能捕捉到香港和澳門最微妙的氣氛，那些迷幻的霓虹燈渲染出來的復(fù)古感又是這兩座城市獨(dú)特的風(fēng)情。李安其實(shí)與杜琪峰一樣，善于在類型片中體現(xiàn)個(gè)性、在西片中體現(xiàn)東方情懷。《制造伍德斯托克》顯然是令李安精疲力竭的《色戒》之后一部小試牛刀的小品，輕松幽默，對60年代文化的簡單表現(xiàn)難免浮皮潦草，美國人無疑不會(huì)滿意，但李安一向熱衷關(guān)注的家庭關(guān)系才是他借題發(fā)揮之處。cube(北京影評人，寫于戛納電影節(jié))