兩高新出臺(tái)的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，為生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥犯罪分子提供廣告等宣傳的行為將被以共犯論處。馬上有記者問明星代言是否包含其中，對(duì)此，最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)表示，對(duì)于明星的代言行為，如果他是明知他人生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥，符合《刑法》規(guī)定，作為共犯處理是可以的，但是這個(gè)前提很重要。

　　從網(wǎng)友反應(yīng)來看，很多人對(duì)以“明知他人生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥”作為追究代言明星刑責(zé)前提，似乎頗為不滿。因?yàn)樗痉ń忉尩囊馑己苊黠@，針對(duì)的只是那種明知假冒偽劣而仍舊為其昧良心代言的人，這種人畢竟很少;而且，事后判定明星是否對(duì)假冒偽劣“明知”難度頗大，除非存有明確證據(jù)，否則很可能會(huì)被疑罪從無。因此，有人將此理解為對(duì)明星代言的究責(zé)最小化，所謂追究代言明星刑責(zé)不過徒具空文;問題是，只要明星所代言藥品事后被證實(shí)為假藥、劣藥，明星即使之前毫不知情，反而有政府機(jī)構(gòu)的正規(guī)批文作保，也仍要作為共犯被追究刑責(zé)，這難道就公平了嗎?

　　類似的情況，還發(fā)生在新《食品安全法》對(duì)明星承擔(dān)虛假食品廣告連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，其中最富傳播效果的說法是“明星代言虛假食品廣告可能傾家蕩產(chǎn)”。這招致了馮小剛、濮存昕等文藝界名人的反對(duì)，反對(duì)的最大理由是這些食品都是經(jīng)過國(guó)家政府部門批準(zhǔn)的合法產(chǎn)品，出了問題不應(yīng)該是代言明星的責(zé)任。某些明星狡辯代言產(chǎn)品只是“和演戲一樣表演”固然很令人不齒，但類似張藝謀“如果你代言錯(cuò)了，你就得認(rèn)，要為自己的言行承擔(dān)責(zé)任”的說法，其實(shí)也是對(duì)法律的另一種誤解，好似守法與違法純粹是一種不可預(yù)知的賭博行為。

　　界定明星代言責(zé)任，關(guān)鍵在于如何界定“虛假?gòu)V告”。“虛假?gòu)V告”不應(yīng)該以代言時(shí)不可預(yù)知的事后情況為依據(jù)，而應(yīng)該以代言時(shí)即可確知的情況為依據(jù)，這樣既能凸顯法律的公正，代言明星也無冤可喊。我們不能總是以代言的產(chǎn)品是否出問題來判斷是否“虛假?gòu)V告”，“虛假?gòu)V告”應(yīng)該有更科學(xué)也更客觀的標(biāo)準(zhǔn)，具體到明星代言而言，最起碼的一點(diǎn)，應(yīng)該是言語(yǔ)與事實(shí)的相符。

　　常常能看到一些女明星給很一般的大眾化妝品代言，可我?guī)缀醺覕喽ǎ�盡管她們把代言產(chǎn)品吹得那么好，她們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中卻肯定不會(huì)用如此大眾的化妝品。還有很多明星給國(guó)產(chǎn)奶粉代言，可她們自己的小孩吃的會(huì)是她們所推薦的產(chǎn)品嗎?還有大堆的藥品廣告，明星根本就沒這個(gè)病，卻煞有介事地吹噓這個(gè)是如何的靈丹妙藥———凡此種種，言語(yǔ)與事實(shí)完全脫節(jié)，代言成為純粹的表演行為，這難道還不是虛假?gòu)V告嗎?為何一定要等哪個(gè)產(chǎn)品出了事才追責(zé)，這種虛假?gòu)V告在源頭上就應(yīng)該被查處。

　　代言不是演戲，廣告更不是謊言的代名詞。明星應(yīng)該為自己在廣告中的言行負(fù)責(zé)，這種負(fù)責(zé)不是保證產(chǎn)品以后不會(huì)出問題，而是必須保證言語(yǔ)與事實(shí)的相符。美國(guó)的規(guī)定是代言廣告必須是“證言廣告”和“明示擔(dān)保”，廣告代言人是商品推薦者也是商品證明人，是產(chǎn)品一定時(shí)間內(nèi)的實(shí)際用戶和直接受益者，證詞要真實(shí)無誤，否則就和出庭作證說謊一樣，應(yīng)該直接受罰。我認(rèn)為明星代言廣告就應(yīng)該是這樣的，唯其如此，追究明星責(zé)任才顯得公平，明星本人也才會(huì)更加慎重地對(duì)待代言，并且不會(huì)為承擔(dān)責(zé)任感到冤枉。盛　翔