已經(jīng)進(jìn)行過(guò)兩次庭審的陳楚生解約一案6月16日在長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)進(jìn)行第三次開(kāi)庭。比起前兩次都在程序上糾纏，此次庭審一開(kāi)始，雙方律師就直接進(jìn)入雙方糾紛的實(shí)質(zhì)審理階段。頻傳將公開(kāi)審理的第三次開(kāi)庭最終還是“閉門(mén)”進(jìn)行。

　　在庭審當(dāng)中，天娛首度表明請(qǐng)求裁決確認(rèn)陳楚生的解約行為無(wú)效，他應(yīng)繼續(xù)履行合約的立場(chǎng)，遭到陳楚生代理律師周俊武回絕。另外，陳楚生方面在舉證中還提交證據(jù)指責(zé)天娛逼迫陳楚生簽訂合約、帶病演出以及隱瞞其收入750萬(wàn)元，均遭到天娛方面反駁。

　　焦點(diǎn)一：為何“閉門(mén)審理”？

　　從第二次開(kāi)庭接受旁聽(tīng)后，更換了首席仲裁員的陳楚生解約一案第三次開(kāi)庭頻傳有可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行直播，不過(guò)與預(yù)期相反的是，第三度開(kāi)庭選擇了“閉門(mén)審理”，所有媒體都只能場(chǎng)外等候。對(duì)于再次選擇“閉門(mén)”，天娛方面代理律師吳剛、李鳳祥稱(chēng)此次選擇不公開(kāi)是由于陳楚生方面的要求：“我們是要求公開(kāi)審理的，因?yàn)橛兄�于社�?huì)公眾清晰地了解這個(gè)案情，陳方之前不是多次要求公開(kāi)審理嗎？第二次也是公開(kāi)審理，所以我們認(rèn)為這種變更是他們的出爾反爾。另外，我們也要求仲裁庭錄像備底也被拒絕了。”

　　對(duì)此，陳楚生代理律師周俊武解釋表示也并非事出無(wú)因：“我們一直是同意公開(kāi)審理的，但對(duì)方突然提出要錄音、錄像，便于日后公開(kāi)，因?yàn)槲覀兪孪葲](méi)有任何準(zhǔn)備，也沒(méi)帶設(shè)備來(lái)，所以不同意。最后在雙方?jīng)]有達(dá)成一致的情況下，決定不公開(kāi)審理。”

　　比起前兩次開(kāi)庭都在程序問(wèn)題上兜圈子，第三次開(kāi)庭審中，雙方到庭后便進(jìn)入了案情的實(shí)質(zhì)階段，并由陳楚生方面先行舉證，而天娛方面也將在17日的庭審中進(jìn)行舉證。首日庭審直至晚上7時(shí)才結(jié)束，按最初的程序推算，6月22日之前將產(chǎn)生仲裁結(jié)果，目前會(huì)否推遲？陳楚生代理律師表示期待盡快，天娛方面則表示取決于審理的情況和仲裁庭的認(rèn)識(shí)判斷。

　　焦點(diǎn)二：陳楚生受脅迫簽合同、帶病演出？

　　按庭審流程，陳楚生方面16日先進(jìn)行舉證，其代理律師周俊武也提交了多份證據(jù)，試圖以此證明陳楚生在與天娛簽署合約、以及而后抱病參與“快男”巡演時(shí)，都是受到天娛的逼迫。“選手都要簽署合約才能繼續(xù)比賽，難道這不是對(duì)方以?xún)?yōu)勢(shì)地位來(lái)逼迫嗎？”對(duì)于曾指出陳楚生在“快男”后抱病被天娛要求參加巡演，周俊武此次庭審也拿出視頻資料：“在視頻中，明顯可以從畫(huà)面和音質(zhì)中體現(xiàn)了陳楚生身體的病痛，這已經(jīng)違背了合同的約定。”周俊武還表示，陳楚生作為藝人是必須服從天娛安排的演出，“不參加就是違約。”