焦點3 是否超速行駛？

　　“重新檢驗認定超速行駛”

　　上月24日，交管局曾鑒定，周杰所駕奔馳車“瞬時速度高于78.8公里/小時”。據了解，事發路段高碑店北路的限速為70公里。對于交管部門的鑒定結果，周杰的代理律師曾表示“已申請重新鑒定車速”。

　　昨日市交管局通報稱：交管部門勘驗了周杰、高某駕駛的車輛；對二人事故時的行駛速度進行了鑒定；接受了當事人提出的車速重新檢驗、鑒定的申請，并對車輛行駛速度進行了重新檢驗、鑒定。經縝密調查取證，朝陽交通支隊認定：周杰駕駛車輛超速行駛。

　　- 回應

　　周杰　將申請復核

　　對于交通事故認定結果，昨日周杰的代理律師謝會生表示，周杰將向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。

　　謝會生說，他將與周杰商議后確定后續相關事宜的處理，“對于交通事故中的傷者，周杰不會逃避依法應當承擔的相關法律責任。”

　　傷者　均保持緘默

　　針對認定，事發時出租車內的兩名受傷乘客及司機均保持緘默，只稱“只是警方口頭告知了認定結果，書面材料還沒拿到手中。”

　　昨日，高某所在車隊負責人表示，目前不好對此“認定”發表看法。

　　本組稿件采寫　本報記者 王姝 劉澤寧

　　- 質疑

　　1　“證據不足”

　　就可放棄“酒駕”追責？

　　雖然多名目擊者及傷者均稱事發時周杰身上有酒味，但市交管局的認定結果為：現有證據不足以證明周杰屬飲酒駕車。對此，專家和網友均提出質疑。

　　中國政法大學法學院教授、交通部法律咨詢專家劉莘表示，交管部門得出這一結論的取證方式主要是人證，但證明周杰事發前未飲酒的人員，絕大多數都是周杰的朋友，因此這一取證結果難以令人信服。劉莘認為，在周杰接觸過的人員和傷者、目擊者的證言相反情況下，官方完全可以根據周杰事發后采取的行為———回家呆到中午，再到醫院，12小時才到交通隊，做出涉嫌酒后駕車的認定。

　　北京市戎聯律師事務所律師劉昌松同樣表示，鑒于該案已成公共事件，官方有義務回答公眾，“事故現場有人指認周杰身上有酒味”，“現場有人”都是什么人？如果指認者不是事故另一方，其指認應具有高度可采性，“周杰12小時內不讓警方接觸，完全可以據此作出酒后駕駛的認定。”

　　昨日，本報關于此事的報道在第一時間通過網站發出后，立即引發網友的爭議。“以后都可報警后去醒酒，消失幾十個小時，大事化小”，“大家以后都喝酒棄車逃跑，第二天再去交通隊”，不少網友跟帖說。

　　2　“棄車逃逸”是否等同“肇事逃逸”？

　　市交管局對周杰“棄車逃逸”的認定，與公眾觀念中的肇事逃逸是否有區別？對此，律師持不同觀點。

　　北京市雙利律師事務所律師劉琳認為，周杰所涉及的交通事故，官方沒有認定其飲酒，所以不存在躲避事故醒酒的情形，其只是離開現場，且此前已打電話報警，不屬于逃避法律追究的情形，不屬于交通肇事逃逸。

　　但劉昌松認為，官方責任認定書已給出了肯定回答———周杰的行為構成了逃逸。逃逸有兩種基本形式：駕車逃逸、棄車逃逸。兩種逃逸的性質和后果相同。劉昌松認為，根據官方認定書，周杰應接受《道交法》“終身吊銷駕照”等關于肇事逃逸的重罰。