索賠405萬(wàn)依據(jù)何在

　　從立案起，趙本山提出405萬(wàn)元的索賠額就是本案的一大看點(diǎn)。

　　庭審當(dāng)日，原告方拿出了趙本山與太極集團(tuán)簽訂的廣告代言合同，證明趙本山在2007年的廣告代言費(fèi)用為稅后人民幣400萬(wàn)元，并以此作為索賠的依據(jù)之一。

　　“根本沒(méi)有可比性。“兩被告的反應(yīng)極為一致，均認(rèn)為該合同是需要原告本人親自拍攝的，不僅要使用原告的照片，原告還要付出勞務(wù)。谷歌公司的律師稱(chēng)之為：“演員的出場(chǎng)費(fèi)而不是肖像的使用費(fèi)。”

　　“該合同期限為兩年，不限制使用地點(diǎn)，且約定原告兩年內(nèi)不能再代言同類(lèi)的產(chǎn)品，所以才值這個(gè)價(jià)。我們只是在網(wǎng)站上、在很短的一段時(shí)間使用了卡通形象，又沒(méi)有營(yíng)利，讓我們照著這個(gè)數(shù)賠毫無(wú)道理！”天涯公司代理人說(shuō)。

　　原告方律師表示，正常情況下，拍廣告的方式、數(shù)額雙方都可以協(xié)商，現(xiàn)在的關(guān)鍵在于被告擅自使用原告卡通肖像做廣告是侵權(quán)行為，“被告以低賠償或不賠償來(lái)答辯，我們不認(rèn)可。”

　　谷歌與天涯撇清關(guān)系

　　“原告告錯(cuò)了，‘天涯問(wèn)答’不是我們和天涯一起開(kāi)發(fā)的，我們沒(méi)有合作關(guān)系。”谷歌公司的律師此言一出，旁聽(tīng)席立即發(fā)出一陣小聲議論，這是庭審中最戲劇化的一幕。

　　審判長(zhǎng)：天涯公司，你們與谷歌之間是什么關(guān)系？

　　天涯公司：我們是合作關(guān)系，我們有合作協(xié)議，“天涯問(wèn)答”是我們和谷歌一起合作開(kāi)發(fā)的。

　　谷歌公司：我們沒(méi)有一起合作開(kāi)發(fā)。只是我們的關(guān)聯(lián)公司為天涯公司提供過(guò)一些技術(shù)支持。

　　天涯公司：網(wǎng)站上的內(nèi)容都可以證明是兩家公司一起合作的，我們確實(shí)有協(xié)議。

　　谷歌公司：我們從來(lái)沒(méi)有以公司的名義與天涯合作。

　　審判長(zhǎng)：那又是誰(shuí)上傳了涉案的卡通形象？

　　天涯公司：我方制作了圖片，與谷歌一起將卡通形象放到網(wǎng)站上去的。

　　谷歌公司：上傳圖片是天涯自己的行為。

　　經(jīng)過(guò)兩個(gè)半小時(shí)的庭審，鑒于原告方明確拒絕當(dāng)庭調(diào)解，法官宣布休庭。(記者 周斌 見(jiàn)習(xí)記者 李娜)