(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　觀眾不應以為銀幕炫耀什么就是編導崇拜什么。為什么《黃金甲》不可以通過“太過分”“太滿”的色彩圖形暴力，來批判它們所烘托的皇權呢？

　　★ 文/周黎明

　　張藝謀新片《滿城盡帶黃金甲》是否好看，這是見仁見智的事，但要全面衡量它的思想內涵和藝術表現力，則必須將它擱到張藝謀作品的完整框架中。

　　我認為，從形式上看，《黃金甲》似乎是《英雄》方陣列隊、絢麗色彩的再現，但其主題更接近《大紅燈籠高高掛》的批判精神。

　　如同《大紅燈籠》中的大家族，《黃金甲》中的皇室其實是中國皇權制度的縮影，至于背景設置在五代十國，更多是為了配合視覺風格的要求。換言之，這個故事可以發生在封建社會的任何朝代。《大紅燈籠》中那個只聞其聲不見其人的大家長，到這里更具像地演化成正襟危坐的大王。周潤發扮演的這個角色，擯棄了自“五四”以來同類人物的臉譜化(如巴金的《家》)，同時著墨于人物的正邪兩面，而絕非用“虛偽”二字可以概括。

　　首先，他不是一個昏君，他明知長子元祥(劉燁飾)的無能，早早開始培養次子元杰(周杰倫飾)作為“接班人”；但他同時強調，這是他賜予的皇恩，并不是元杰爭取來的(片中還有一個小兒子元成爭當羽林衛統領的細節)，更不是百姓的呼聲。影片中有一句令人心驚膽戰但極具本質性的臺詞：“我不給你的，你不能搶。”這是一貫中國權力過渡的規矩，頗符合孔子“君君臣臣父父子子”理念，即便以親情的名義搶(如元杰所為)也是不能被接受的。這是中國歷代的傳統，只不過本片男主角通過“忠孝禮義”的題詞和闡述方法，圓矛盾的統一加以形象化罷了。

　　很多觀眾認為《黃金甲》正不壓邪，無法感動觀眾。這是多年來以好萊塢為主流的商業片給我們造成的慣性。如果劇終元杰把大王逼下臺，自己當上賢明君主，跟母親共享天倫之樂，那會是善良者(以及弗洛伊德信徒)的一廂情愿。“姜還是老的辣”是一個通俗的解釋，文一些的說法是“老謀深算”，但比權術更深層的，對秩序的頂禮膜拜。

　　灑滿鮮血的過道被迅速掃干凈，鋪上喜慶圖案的地毯。外人或許會說這是粉飾太平，但對于大王而言，這不是粉飾，而是一種堅強的信念，即天塌下來，這種傳統的秩序不能亂。大王面對親骨肉一個個倒下依然鎮定自若享受重陽宴，也不能簡單理解成個性的冷酷無情，那會淡化主題的銳利。

　　片中惟一的“正面”形象是元杰，相較于《雷雨》中對應的魯大海，本片的改編從階級劃分的窠臼中跳脫出來，演員也盡了很大努力，但人物仍缺乏足夠的心理鋪墊，不足以跟積淀深厚的大王一比高低。

　　《黃金甲》中的權力斗爭，表面看是家庭糾紛和王朝政變，但歸根結底是維護現存秩序與創建新秩序之間的較量。張藝謀沒有給“新生力量”一條活路，并不代表他的立場，因為悲劇就是通過破壞美好的事物，以取得發人深省的震撼。

　　值得思考的是，該片的主題跟《英雄》正截然相反。

　　《英雄》里，秦王用他的“天下”秩序觀吞并了眾多小國，并讓“異見人士”主動放下武器，那是皇權威力的正面展示；而《黃金甲》則繼承了五四以來的叛逆精神，將矛頭直指傳統思想中違反人性的一面。這種一百八十度的大轉彎，究竟是張藝謀思想發生了巨變，還是《英雄》放映后社會壓力所致？我覺得都不是，這是他對于皇權專制的辨證思維——既看到其維持秩序的一面，又看到其壓制人性的一面。

　　《黃金甲》的視覺風格是受到詬病的主要方面。的確，該片在這方面跟《英雄》一脈相承，但這種形式跟所呈現的主題不謀而合。金黃中透出的血色猩紅、逼仄到令人窒息的后宮，都是皇權統治下生存環境的寫照。這早已超出了小資享受的繁華盛世，而是規則如幾何圖形的絢爛。再看那些沖鋒陷陣的士兵，他們得不到一個近景鏡頭的青睞，完全失去人的特色，因為他們的生命在大王的秩序里，其價值就相當于電腦繪制的千軍萬馬，只需形體無需腦子。誠然，這種瑞芬斯塔爾式“法西斯美學”的變異，形式大于內容，但創作者的傾向性卻可以各有不同。

　　既然《巴頓》可以通過塑造主角的好戰性格來諷刺好戰，《拯救大兵瑞恩》可以通過渲染戰爭殘酷來宣揚反戰，為什么《黃金甲》不可以通過“太過分”“太滿”的色彩圖形暴力來批判它們所烘托的皇權呢？

　　我認為，這是張藝謀的勇敢之處。他也可以弘揚人性的真善美以獲得各方面的贊許(如《千里走單騎》)，但他這次回歸十多年前的批判立場，將鏡頭對準中國傳統中的黑暗以及由此造成的人倫喪失，并配以艷麗得發暈、燦爛到恐怖的視覺形式。

　　觀眾不應再犯當年看《巴頓》的理解錯位，以為銀幕炫耀什么就是編導崇拜什么，而應該捫心自問：那流光溢彩、雕梁畫棟、花團錦簇、規矩方圓有沒有讓你陶醉于文化的表層而失去對深層思想的思考，失去對核心的疑惑、對人性的渴求、記憶對本質的探索？ ★