對千人證萬人論的經典古籍，準確理解是第一位的，千萬慎用顛覆性表述。“個性化”不能成為隨意發揮的借口。若有“不同見解”，應清晰提供論據與出處。

　　講述經典古籍《論語》，只要稍有人文學養，均知此任不輕，擺弄博大精深的《論語》，這個臺是不能隨便上的。然而，既非《論語》方面專家的于丹教授(北師大影視傳播系主任)，亦未備課(于丹自謂語)，硬是敢上臺開講，而且春節期間又開講更為精深玄奧的《莊子》，實在令我佩服她的勇氣！據媒體報道，《于丹〈論語〉心得》發貨180萬冊，已售150萬冊。我以為，銷書雖熱，只能說明央視對民眾的影響力，并不能證明于丹教授對《論語》的研究功力。

　　于丹說：“我對《論語》是只言片語、非學理化的闡述……《論語》也可以這樣庸俗化地閱讀。我沒備課，就是冥想，拿著杯水，想如何把《論語》里做人的道理匹配點故事，拿張白紙，這邊是一主題詞，那邊是一點小故事，鼓搗到一起。”有人評曰：“對孔子的理解，于丹斷章取義為我所用，可以說她展示給觀眾和讀者的只是一個倫理性人物，甚至是一個勵志傳銷員……對孔子和儒家思想的闡釋，于丹基本上浮現在表層，矮化甚至縮小了先哲的思想，讀她的東西，感覺就像聽輕音樂，輕松愉快，又甜得有點膩味……把《論語》當成了廉價的欲望工具，與敢于擔當要度眾生的儒家思想南轅北轍。”一網友亦置評：“于丹的講課就是南方的饅頭，漂亮，用力一捏，原來是個很小的面團。”于丹的《〈論語〉心得》，“釋卷后似乎什么也沒留下，而且文字經常露出文學女青年的語氣和修辭。”再如對儒家經典中一再出現的“小人”，于丹“創造性地”解為“小孩”，言前人所未言、發前人所未發，而且無須任何考證，這已不僅是“個性化表述”，而是十分不嚴肅的生拉硬扯、望文生義，對千年經典豈能搞這樣的“現代化”？

　　于丹教授出現的“大”毛病，根子何在？也許于教授更適合其他方面的講座，但不適合主講經典古籍。講述《論語》、《莊子》這樣的經典古籍，準確理解是第一位的，沒有這一最起碼的“地基”，一切文學性與藝術性均失附驥。此外，對千人證萬人論的經典古籍，千萬慎用顛覆性表述。“個性化”不能成為隨意發揮的借口。若有“不同見解”，應清晰提供論據與出處。于丹還說：“我喜歡的解讀方式不是我注六經，而是六經注我。我只是在講一己心得，我不認為自己是在解讀《論語》，我是在講《于丹〈論語〉心得》，而不是《于丹解讀〈論語〉》。”這一辯解亦甚蒼白，因為講述《論語》，準確介紹是第一位的，首先得“我注六經”，然后再談得上“六經注我”。僅僅介紹個人讀書心得，脫離“我注六經”搞“六經注我”，這個理說得通嗎？

　　有的評論也瞎湊趣，“誰會想到，一部2500多年前的經典語錄，還能在2500多年后叩動我們的心弦。”然而，事實上《論語》一直在叩動歷代國人的心弦，如果不能叩動心弦，怎會列入“四書”？怎會流傳至今？難道沒有于丹的講述，《論語》就不再叩動我們的心弦了？恕我推測：大概于丹確實叩動了某位文章作者的心弦，因為他(她)此前可能還未完整讀過《論語》。

　　近日，還有網友發帖指出于丹的《〈莊子〉心得》中的常識性錯誤，如用“美輪美奐”形容舞蹈“千手觀音”，而“美輪美奐”的準確內涵是形容建筑的高大眾多，移用“千手觀音”，不倫不類。于丹還將“黠”念成“jié”、將“穢”念成“suì”等，都暴露出基本功的嚴重欠缺。

　　畢竟，筆者作為文化人，看到傳統經典能得到暢銷，一度中斷承傳的《論語》得到空前關注，實在由衷高興！評點不足，亦為愛之耳。 (裴毅然)