身穿性感吊帶裝的香港明星黎姿出現(xiàn)在合肥一家醫(yī)院的婦科及性病廣告上，黎姿一怒之下聘請(qǐng)律師將這家醫(yī)院告上法庭，索賠60萬(wàn)元。此案經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院近半年的審理，最近，合肥市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，黎姿獲賠13萬(wàn)元。

　　回放：黎姿狀告合肥一醫(yī)院

　　2007年年底到2008年年初，時(shí)為香港TVB花旦的黎姿及其公司接到多起投訴：黎姿的肖像出現(xiàn)在合肥一家醫(yī)院的廣告宣傳彩頁(yè)里，這些廣告內(nèi)容大多為婦科、專業(yè)男科、性病等。黎姿為此聘請(qǐng)律師將這家醫(yī)院告上法庭索賠60萬(wàn)元。但這家醫(yī)院根本不承認(rèn)曾用過(guò)黎姿的肖像做過(guò)廣告。一審法院認(rèn)定該醫(yī)院侵犯了黎姿肖像權(quán)，判決該醫(yī)院公開(kāi)賠禮道歉并賠償黎姿精神撫慰金2萬(wàn)元和1萬(wàn)元翻譯、公證等費(fèi)用。黎姿不服上訴至合肥市中級(jí)人民法院。

　　判決：肖像權(quán)的價(jià)值被承認(rèn)

　　針對(duì)二審法庭上，涉案醫(yī)院仍不承認(rèn)印制了宣傳廣告的說(shuō)法，合肥市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：這家醫(yī)院曾因發(fā)布非法廣告被行政部門查處，如今這家醫(yī)院又出現(xiàn)了與涉案內(nèi)容相似的醫(yī)療廣告(記者注：用舒淇頭像做廣告)，這說(shuō)明這家醫(yī)院有同一的動(dòng)機(jī)和需求。而醫(yī)院沒(méi)有提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　合肥中院還認(rèn)定了黎姿作為較高知名度人物不同于普通人的肖像權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并結(jié)合黎姿代言的一面部護(hù)膚品廣告費(fèi)及安徽經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和上述非法廣告使用的時(shí)間，在一審法院判決的基礎(chǔ)上，新增了醫(yī)院賠償黎姿經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元的判決，這樣黎姿一共獲賠13萬(wàn)元。

　　結(jié)果：律師贊賞我省判決水平

　　黎姿肖像權(quán)案件是合肥市中級(jí)人民法院繼審理張柏芝肖像權(quán)案后，審理的第二起香港明星肖像權(quán)案件。該案自立案后便引起了全國(guó)媒體的關(guān)注。

　　黎姿的代理律師北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師劉春泉告訴記者：雖然二審判決與他們的訴訟請(qǐng)求仍有很大差距，但“二審法院的判決書(shū)說(shuō)理清楚，不亞于北京、上海法院的判決書(shū)制作水平。” (孔華)