昨天，周杰的律師向市交管局提交復(fù)核申請，稱周杰并未肇事逃逸，應(yīng)由出租車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任或全責(zé)。

　　昨天上午，趕在提出申請的最后時限，周杰委托的北京邦盛律所律師謝會生等向市交管局提出了復(fù)核申請。

　　在交管出具的責(zé)任認(rèn)定書上，周杰一方做了很多標(biāo)注，并在末尾連寫三個“錯錯錯”。其中，除對事故發(fā)生時間等基本事實提出異議外，周杰律師還要求對“出租車司機(jī)高某是否采取剎車措施”、“周杰棄車離開現(xiàn)場的性質(zhì)”等提出異議，整個異議事項高達(dá)18項。

　　>>異議一

　　應(yīng)澄清周杰沒有酒后駕車

　　交管責(zé)任書認(rèn)定：“現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定周杰酒后駕車。”

　　律師認(rèn)為：“排除”和“不能認(rèn)定”是兩個意思。其中，前者是“沒有酒后駕車”；后者是“有可能酒后駕車”。

　　律師稱，交管部門不僅對周杰進(jìn)行了酒精檢測，還對周杰可能飲酒的活動場所及所接觸的人員，包括事發(fā)后他離開現(xiàn)場時乘坐的出租車司機(jī)進(jìn)行了走訪調(diào)查，所有證據(jù)客觀上都表明周杰在事發(fā)前沒有飲酒。可朝陽交通支隊作出的這一認(rèn)定，造成公眾對該事件的猜測。因此，警方應(yīng)作出“排除周杰酒后駕車”的認(rèn)定。

　　>>異議二

　　周杰的行為不屬肇事逃逸

　　交管認(rèn)定：事發(fā)后，周杰雖報警，但未履行保護(hù)現(xiàn)場、在現(xiàn)場等候處理的法定義務(wù)，棄車離開現(xiàn)場，屬棄車逃逸行為。

　　律師認(rèn)為：周杰不構(gòu)成逃逸，認(rèn)定逃逸與相關(guān)法規(guī)嚴(yán)重不符。

　　律師在意見書中稱，事發(fā)后周杰以周姓名義報警，是因為接線員“并沒有詢問全名”。現(xiàn)場監(jiān)控錄像可證明，報警之后，周杰在現(xiàn)場等候近20分鐘，直到救護(hù)車到達(dá)才離開。棄車，是因為車已撞壞不能開了，只能留在現(xiàn)場。

　　律師表示，在履行了保護(hù)現(xiàn)場、迅速報警、搶救受傷人員等法定義務(wù)后，周杰不是以逃避法律追究為目的離開事故現(xiàn)場，因此不構(gòu)成逃逸。

　　>>記者追訪

　　為何回家未作解釋

　　周杰接受調(diào)查時稱，事發(fā)后，他前往醫(yī)院就醫(yī)。但交管部門公布事故責(zé)任時表示，周杰當(dāng)時并未前往醫(yī)院，而是回家了，次日中午才趕往醫(yī)院。

　　一名在一線執(zhí)勤多年的交警表示，交通法規(guī)規(guī)定，交通事故發(fā)生后，若當(dāng)事人因受傷需自行離開現(xiàn)場前往醫(yī)院就醫(yī)，應(yīng)通知交管部門自己的就醫(yī)地址，以便交管部門對事故展開調(diào)查。

　　事發(fā)后，周杰為何無視這一規(guī)定，匆匆趕回家中，并于次日才再次現(xiàn)身？

　　昨天，記者就此采訪周杰律師。律師表示，他的意見均在申請復(fù)核的材料中，其余的無法作回應(yīng)。

　　昨晚，記者通過手機(jī)短信向周杰的經(jīng)紀(jì)人王劍歌提出，請她轉(zhuǎn)告周杰并就此事作個回應(yīng)，但截止晚10點20分記者截稿時，始終未有對方的消息。記者錢衛(wèi)華