一瓢墨水，讓章子怡的人生軌跡在瞬間劃出一道分叉。何時再漂亮地重裝上陣？大家都盯著章子怡及其團隊正在進行的這場危機公關。不過讓人失望的是，從“潑墨門”到“捐款門”，章子怡的危機公關收效甚微。

　　一方是公眾對于真相窮追猛打，另一方章子怡團隊面對質(zhì)疑的態(tài)度扭扭捏捏。昨日，羊城晚報記者特意采訪到處理危機公關方面的專家、中山大學傳播設計學院公共關系學教授廖為建，詳細解析章子怡團隊此次在“洗墨跡”過程中危機公關的得失。

　　【第一回合】

　　[見招]

　　周刊登內(nèi)幕 名媛爆猛料

　　“潑墨”事件之后，元月13日，《完全娛樂》周刊刊發(fā)了一條標題為《章子怡潑墨門女主角現(xiàn)身說內(nèi)幕談金錢桃色糾紛 解驚天迷局真相》的文章。當中提到的名媛趙欣瑜，既是爆料人，也是“潑墨門”中的另一方當事人。趙欣瑜指責章子怡“撬”走了一位有婦之夫富商A先生，并對章子怡的人品加以譴責，貪圖名利、不計友情、與外籍男友vivi已分手等信息也被合盤托出。

　　[拆招]

　　告首發(fā)媒體 發(fā)vivi聲明

　　在《完全娛樂》報道刊發(fā)24小時后，章子怡方面終于發(fā)出聲音，決定將刊發(fā)“不實報道”的媒體告上法庭，其律師向北京市朝陽區(qū)法院以章子怡的名譽權受到侵犯為由提起訴訟。次日，章子怡官方網(wǎng)站發(fā)布了一封以章子怡“未婚夫”vivi口吻寫的聲明信，表示力挺章子怡，堅稱二人分手是假新聞。

　　[析招]

　　錯招一：起訴對象有偏差

　　廖為建教授認為，當潑墨事件發(fā)生后，章子怡在自身安全受到威脅的情況下，報警維護自己的合法權益，這樣做是合適的。首發(fā)媒體在刊發(fā)前也和章子怡方面溝通過，結(jié)果顯然不成功。但章子怡方面選擇以誹謗罪名起訴媒體，這個舉動顯得有些不太合適。

　　首先，就一個危機事件而言，應該分清楚“有和無”，其次是“是與非”。如果在這兩方面，章子怡能給出一個明確的說法，證明媒體報道的事情是捏造的，那么起訴媒體也能理解。但當時這兩者都沒有明確的信息，選擇起訴媒體，起訴對象上出現(xiàn)了偏差。相反，此時應該多給媒體提供一些了解事實的相關渠道，不要將個人恩怨轉(zhuǎn)變?yōu)榕c媒體的矛盾。

　　錯招二：當事人選擇失當

　　在Vivi聲明的處理方面，章子怡是想通過第三方當事人來證明之前媒體報道的失實。不過這個當事人的選取，卻和章子怡有密切關系，因此聲明的影響效果也有所降低。關鍵是Vivi除了力挺章子怡外，并不能證明《完全娛樂》刊發(fā)報道中最核心的疑問，即關于這場個人恩怨的矛盾所在。如果章子怡能讓另一個第三方當事人，比如說文中提到的某某富豪出面否認，那可信度就會更高一些。

　　【第二回合】

　　[見招]

　　名媛再回擊 聲明遭質(zhì)疑

　　1月19日趙欣瑜現(xiàn)身廣州。對于章子怡要將“潑墨門”告上法庭一事，趙欣瑜用激烈的言辭回應道：“讓她去告，我奉陪到底，看在法庭上丟人現(xiàn)眼的是誰！”趙欣瑜還公開質(zhì)疑之前vivi聲明的真實性。

　　[拆招]

　　始終不開口 無招當有招

　　趙欣瑜一番激烈的言論，讓沉寂一個周末的“潑墨門”再度升級，所有的眼光都盯著章子怡方面的回應。章子怡方面卻始終保持沉默，不作任何回應。

　　[析招]

　　保持沉默可以理解

　　廖為建教授談到，此時保持沉默，章子怡的行為可以理解，畢竟她和趙欣瑜所處的位置不一樣。作為娛樂圈的公眾人物，章子怡應該有這樣的胸懷來坦然面對。此外，她和趙欣瑜的個人恩怨，作為大眾來說，也是抱著一種娛樂態(tài)度在關注，此時她沒有必要為了滿足大眾的好奇心來做相關回應，畢竟已經(jīng)起訴到法庭，那就法庭再說也無妨。

　　【第三回合】

　　[見招]

　　追善款去向 查金額差距

　　“財色糾紛”余音未了，1月27日，一則名為《章子怡，地震善款用在哪里？》的帖子又開始在網(wǎng)絡風傳。帖子稱，章子怡在2008年汶川大地震期間宣布過的多宗捐助善款，只兌現(xiàn)了一部分。隨后，網(wǎng)民啟動“人肉搜索”，通過對當時章子怡接受媒體采訪時提到的捐款數(shù)額，與目前搜索到的實際金額進行比對，質(zhì)疑其善款是否完全到位以及善款去向。

　　[拆招]

　　發(fā)聲明釋疑 樂于被監(jiān)督

　　1月28日，沉默了十多天的章子怡就捐款事件發(fā)出聲明，聲明稱：“由于大部分善款都是國外的好心人口頭答應的捐助，在追款和落實的過程中是非常艱難的。”“當(援建)項目一切就緒的時候，我們會對外如實公布，一切賬目明細都會公開化。”與此同時，其經(jīng)紀人紀靈靈則向記者群發(fā)短信稱：“有人故意找麻煩。”

　　[析招]

　　錯招一：事態(tài)變化仍回避

　　廖為建教授認為，之前報道的都是章子怡和趙欣瑜的個人恩怨，章子怡可以堅持自己的態(tài)度。但現(xiàn)在事情轉(zhuǎn)換到公共信任危機上，章子怡就不應該再遮遮掩掩，更不應該保持沉默。積極應對公眾的疑問，與公眾的價值取向迅速一致，才是當務之急。

　　錯招二：聲明缺乏說服力

　　章子怡在第二天就迅速發(fā)表了個人聲明，顯然她已經(jīng)認識到事態(tài)已不再是單純的私人恩怨。不過聲明信中的內(nèi)容，卻非常缺乏說服力，沒有從根本上回答公眾的疑問。

　　首先，她站在個人角度澄清捐款的去向，始終沒有出現(xiàn)第三方當事人的言論為其證實；其次，將在戛納表達過捐款意向的名人朋友牽扯進來，又無證據(jù)說明他們沒有兌現(xiàn)承諾，很難讓人信服。至于經(jīng)紀人群發(fā)短信所稱“有人故意找麻煩”，卻又不說清楚誰找麻煩，找什么麻煩，反而制造了新的輿論壓力。

　　章子怡在地震時的募捐行為當然是善意的，也是正義的。要解釋清楚這個事情，其實找出第三方當事人，比如相關的慈善團體、當初承諾過的捐款人姓名和金額，就能有力回擊傳言。

　　[專家建議]

　　對癥下藥才能立竿見影

　　2月2日，章子怡經(jīng)紀人紀靈靈承諾會在次日公布賬務明細，但直至昨天晚間8時截稿，始終未見賬務明細公布，而紀靈靈也不回復記者的短信。

　　廖為建教授指出，接下來的危機公關中，章子怡不應再繼續(xù)遮掩和保持沉默。危機公關就是要對事實本身做出回應。公眾質(zhì)疑什么，就應該相應地拿出事實證據(jù)回應質(zhì)疑，而不是用相關聲明和一系列概念化的東西去化解。

　　章子怡的團隊應該在引導公眾的議題設置上，添加相應的關注點，比如公布賬目、拿出當時捐款的證明、說明善款的去向等與公眾關注點更貼近的議題，這樣更有利于事情正向良性發(fā)展，來樹立自己的良好公眾形象。其實公眾不是那么不講道理地和你較勁，關鍵是在應對危機時，要對癥下藥，這樣才能立竿見影。