《越獄》是這兩年“美劇”迷們談?wù)撟疃嗟脑掝}，該劇說(shuō)的是作為政治斗爭(zhēng)犧牲品的林肯被指控謀殺罪，且已有的證據(jù)(主要是偽造的)足以指證林肯的罪名成立，無(wú)辜的林肯最終被判處極刑。在等待死刑執(zhí)行的日子，劇情分兩條線：一是林肯的律師試圖通過(guò)司法程序來(lái)還其清白；另一條主線就是林肯的弟弟邁克爾的越獄計(jì)劃。作為建筑工程師的邁克爾曾參與了監(jiān)禁林肯的監(jiān)獄的改造工程，對(duì)該監(jiān)獄的建筑結(jié)構(gòu)、通道、出口等了如指掌，因此他設(shè)計(jì)了完整的越獄計(jì)劃，并故意犯罪入獄想將林肯救出來(lái)。故事的階段性結(jié)局是：林肯的律師無(wú)法通過(guò)司法程序?qū)⒘挚暇瘸觯�還搭上了自己的性命。而邁克爾則和其兄越獄成功，開始逃亡生活。

　　該劇中至少有兩個(gè)問(wèn)題值得我們思考：其一，在公力救濟(jì)為主流的今天，邁克爾卻通過(guò)私力救濟(jì)(甚至是違法犯罪的)實(shí)現(xiàn)了其正義(將無(wú)辜的林肯從監(jiān)獄中救出)，而想通過(guò)司法程序還林肯清白的律師，非但不能如愿，還搭上了性命。如此鮮明的對(duì)比，無(wú)疑將這樣的問(wèn)題擺在我們面前：如果公力救濟(jì)途徑窮盡后仍無(wú)法達(dá)到實(shí)體上的正義時(shí)，我們能否以私力救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)正義？其二，現(xiàn)今各文明國(guó)無(wú)不要求司法程序的正當(dāng)，而劇中通過(guò)法律程序卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義，那么，歷經(jīng)這次審判的程序是程序正當(dāng)嗎？程序正當(dāng)與否的判斷是否依賴于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)？

　　在現(xiàn)代社會(huì)，公力救濟(jì)已成為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)正義的最主要途徑。雖然私力救濟(jì)沒(méi)有完全消失，但是其空間已經(jīng)極小。一般認(rèn)為現(xiàn)在還存在兩種法律允許的私力救濟(jì)，一是自衛(wèi)行為，包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)；二是自助行為。然而這些自我救濟(jì)方式都有嚴(yán)格的適用前提，如都要求在緊迫情況下、不能是事后救濟(jì)、不能過(guò)度救濟(jì)等。

　　在《越獄》中，林肯案件雖然經(jīng)過(guò)法院審判，但是得到的結(jié)果卻是非正義的。在這樣的前提下，邁克爾通過(guò)私力救濟(jì)“成功地實(shí)現(xiàn)了正義”——將林肯救出，免予死刑。這是否可行，作為一個(gè)法律人又應(yīng)如何看待？

　　誠(chéng)然，我們從情感出發(fā)特別是在劇情的烘托下，至少不會(huì)反對(duì)這樣做。但是，如果我們經(jīng)過(guò)理性思考，或許對(duì)此將持否定態(tài)度。

　　如果我們認(rèn)可法律之外的自我救濟(jì)方式(特別是暴力)來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的話，至少有以下幾點(diǎn)值得我們反思。首先，任何人都不能做自己的法官。如果通過(guò)法律允許外的自我救濟(jì)方式，很顯然是自己作自己的法官了，自己行使裁判權(quán)，甚至是剝奪了對(duì)方的辯護(hù)權(quán)，導(dǎo)致的結(jié)果很有可能對(duì)他方不利。其次，何為正義？自己認(rèn)為正義就會(huì)是社會(huì)所認(rèn)同的正義？當(dāng)然劇中林肯被無(wú)辜陷害判處極刑是非正義的，但是現(xiàn)實(shí)生活中在有的情況下正義與非正義之間的界限并不是那么明顯。如果正義不由統(tǒng)一的機(jī)關(guān)按照相對(duì)統(tǒng)一的準(zhǔn)則經(jīng)過(guò)法定程序來(lái)判定，結(jié)論將難以有權(quán)威性和令人信服。第三，如果突破這一缺口(允許法律外的私力救濟(jì))，包括暴力在內(nèi)的自我救濟(jì)方式有可能不斷被采用，法律被拋棄，人們對(duì)法律的信仰動(dòng)搖，法律制度也便形同虛設(shè)，社會(huì)的有序便無(wú)從談起。因此，即使公力救濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義時(shí)，法律之外的自我救濟(jì)亦應(yīng)該被否定。因?yàn)槟菍?duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，將會(huì)產(chǎn)生更多的、更令人難以容忍的非正義。

　　事實(shí)上，劇中由于越獄就導(dǎo)致了數(shù)個(gè)無(wú)辜的人搭上了性命。邁克爾在此刺激下，也對(duì)其所采取的自我救濟(jì)方式進(jìn)行反思，甚至導(dǎo)致道德底線混亂，只能進(jìn)教堂懺悔。

　　“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”，其意思簡(jiǎn)單地說(shuō)就是要求法律程序的正當(dāng)。

　　法律程序的正當(dāng)在美國(guó)可謂深入人心了，甚至是美國(guó)司法的最基本的要求，是司法公正的底線。這在《越獄》中可充分看到。如劇中一個(gè)細(xì)節(jié)：一個(gè)死刑犯坐上電椅后，由于保險(xiǎn)絲熔斷沒(méi)有被電死，但是執(zhí)行機(jī)關(guān)并沒(méi)有立馬修復(fù)繼續(xù)執(zhí)行死刑——因?yàn)檫@不符合美國(guó)的法律程序，而是嚴(yán)格按照法定的程序重新上報(bào)再修復(fù)，死刑的再次執(zhí)行也要等待新的執(zhí)行令。

　　林肯案件備受媒體關(guān)注，陷害方也要“完美地”將林肯處死且沒(méi)有翻案機(jī)會(huì)，劇中并沒(méi)有明顯的情節(jié)表明林肯案件的審判違反了程序。因此我們要追問(wèn)，導(dǎo)致實(shí)體非正義的法律程序，算是正當(dāng)程序嗎？程序正當(dāng)與否是否要依賴于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)？

　　這確實(shí)是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。如果認(rèn)為法律程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值僅僅在于發(fā)現(xiàn)真相，實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義，那么上面的問(wèn)題的答案就是否定的。

　　但是筆者更傾向于認(rèn)為，法律程序正當(dāng)與否并不依賴于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)且程序正當(dāng)有其獨(dú)立價(jià)值。其一，正如不少學(xué)者所指出的那樣，即使法律程序設(shè)計(jì)得再科學(xué)再合理，也不可能萬(wàn)無(wú)一失地達(dá)到實(shí)現(xiàn)正義(實(shí)體意義上)的結(jié)果。因?yàn)榘讣�判決結(jié)果的正確性并不是由單一的因素決定的，也不僅僅取決于人的意愿，而是由一系列的復(fù)雜的因素決定的。因此，程序的正當(dāng)與否不能從實(shí)體正義進(jìn)行判斷，而要看該程序能否保障當(dāng)事人的尊嚴(yán)和其主體性等價(jià)值及其保障程度。其次，程序正當(dāng)(正義)有其獨(dú)立的價(jià)值，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華認(rèn)為程序正當(dāng)(正義)的獨(dú)立價(jià)值主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是使當(dāng)事人擁有平等的主體地位，能夠主動(dòng)參與到程序中來(lái)，由此使其作為人的尊嚴(yán)得到承認(rèn)和尊重；二是程序正當(dāng)(正義)具有一種吸納不滿的效果，并使社會(huì)公眾信任和尊重整個(gè)裁判的過(guò)程和結(jié)論。

　　林肯雖然經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序被判處死刑，但是我們不能說(shuō)是正當(dāng)程序?qū)е铝挚系臒o(wú)辜。事實(shí)上，正是正當(dāng)程序才保障了林肯的更多權(quán)利，試想一下如果沒(méi)有申訴權(quán)，如果沒(méi)有法官的中立性，林肯被執(zhí)行死刑的時(shí)間就不會(huì)被推遲(這讓其有機(jī)會(huì)越獄)；如果沒(méi)有層層程序的保障，陷害方很可能就迅速將林肯通過(guò)司法程序執(zhí)行死刑。

　　因此，正義要通過(guò)看得見的方式實(shí)現(xiàn)，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)要建立在程序正當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)上。同時(shí)，也應(yīng)看到通過(guò)正當(dāng)程序得到的結(jié)果并不必然是實(shí)體上的正義。但是我們不應(yīng)該就此否定正當(dāng)程序的意義和其價(jià)值。(崔志仁）